La crítica al sujeto en la filosofía de Theodor W. Adorno Gustavo Matías Robles

282 Pages·2016·1.53 MB·Spanish

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
SECRETARÍA DE POSGRADO

La crítica al sujeto en la filosofía de Theodor W.
Adorno

Gustavo Matías Robles

Tesis para optar por el grado de Doctor en Filosofía

Director Dr. Pedro Karczmarczyk, Universidad Nacional de La Plata- CONICET

La Plata, 6 de julio de 2015

1
RESÚMEN: El propósito de la presente tesis es realizar una lectura de la crítica al
concepto de subjetividad en la filosofía de Theodor W. Adorno. Los objetivos de tal lectura son
fundamentalmente dos: por un lado, particularizar la crítica adorniana en el marco de otras
críticas al concepto de subjetividad que marcaron el campo de la filosofía contemporánea y, al
mismo tiempo, establecer un diálogo con las lecturas que de la filosofía adorniana hicieron
algunos miembros más jóvenes de la denominada Escuela de Frankfurt: Jürgen Habermas,
Albrecht Wellmer -críticas al compromiso con una filosofía de la conciencia- así como Axel
Honneth -crítica al modelo funcionalista de análisis de lo social-. Para esto se pondrá de relieve
la centralidad del materialismo adorniano en el que el concepto de naturaleza cumple un rol
central, así como el carácter crítico-normativo que de este materialismo se podría plantear. Con
esto se hará posible tanto diferenciar la crítica adorniana como defenderla según la confianza de
que con ella se puede hacer pensable un concepto de subjetividad no represivo capaz de
desarticular la rigidez del modelo moderno de identidad personal.
Palabras claves: Sujeto –Crítica- Adorno

ABSTRACT: The aim of this thesis is to carry out a critical reading of the concept of
subjectivity in the philosophy of Theodor W. Adorno. The objectives of such reading basically
are two: on the one hand, to stress the singularity of Adorno's criticism in the frame of other
critical exercises on the concept of subjectivity in the contemporary philosophy and, on the other
hand, to set out a debate with critical readings of Adorno made by Jürgen Habermas, Albrecht
Wellmer and Axel Honneth. All of them representatives of the younger generations of the so-
called "Frankfurt School" who pointed out the functionalist assumption and the engagement with
a philosophy of consciousness in the Adorno's theory. For this I pretend to shed light on the
centrality of the materialistic motif in Adorno parting from his concept of nature as well as on
the critical-normative dimension of such materialism. This would enable to particularize and
simultaneously defend Adorno's critique arguing that his philosophy could be a theoretical
proposal for a non-repressive concept of subjectivity and for a different model of personal
identity.
Keywords: Subject – Critique – Adorno
2
AGRADECIMIENTOS

Agradezco en primer lugar al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y
Tecnológicas (CONICET) por el apoyo financiero e institucional brindado, a la Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata por ofrecerme
un lugar para llevar a cabo este proyecto y al Servicio de Intercambio Académico Alemán
(DAAD) por permitirme realizar una estancia en la Johann Wolfgang Goethe-Universität
Frankfurt am Main en donde encontré excelentes condiciones de trabajo bajo la cordial
supervisión del profesor Alex Demirovic.
A todos mis compañeros del grupo “Subjetividad y Lazo Social” dirigido por Pedro
Karczmarczyk, y especialmente a él por su responsabilidad en la guía de mi trabajo y por su
compromiso con la filosofía.
A los directores y a mis compañeros del Centro Interdisciplinario de Metodología en
Ciencias Sociales (CIMeCS-UNLP) por brindarme el mejor lugar de trabajo posible, al profesor
Dieter Misgeld quien me acompañó en la primera parte de este proyecto; y a la profesora Susana
Lucero por su generosidad en la cátedra de Epistemología de las Ciencias Sociales del
Departamento de Ciencias de la Educación (UNLP).
También, y muy especialmente, a Corinna y a mis amigos y amigas de Tucumán, La
Plata, Buenos Aires y Frankfurt. Y a mi familia: a mis padres Rosa y Oscar, a mis hermanas
Andrea, Cynthia y Melina, a mi abuela Chelma y a Bautista. Y también a la madrina y al abuelo
que siguen presentes.

3
SOBRE EL MODO DE CITADO

Las referencias y citas de las obras de Adorno se indicarán entre paréntesis del siguiente
modo: en primer lugar la abreviación de la obra referida según la nomenclatura indicada espacios
abajo, luego la paginación de la traducción al español y finalmente la paginación del original en
alemán. En el caso de textos para los cuales no exista traducción al español la paginación
corresponderá sólo a su edición alemana. En los casos en los que la traducción existente en
español sea problemática, me genere dudas o considere que son expresiones significativas cuyo
alcance es difícil de captar en una traducción he optado por indicar el término o la expresión en
su original alemán entre paréntesis y en cursiva al interior de la cita.
Abreviaturas de las obras de Adorno utilizadas:
(AF) Actualidad de la Filosofía
(DI) Dialéctica de la Ilustración
(MM) Minima Moralia
(DEH) Tres Estudios sobre Hegel
(DN) Dialéctica Negativa
(TE) Teoría Estética
(MTC) Metacrítica de la Teoría del Conocimiento
(CN) Consignas
(LS) La Sociedad
(ES1) Escritos Sociológicos 1
(ES2) Escritos Sociológicos 2
(CCS1) Crítica Cultural y Sociedad 1
(CCS2) Crítica Cultural y Sociedad 2
(PM) Probleme der Moralphilosophie
(GF) Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit
(MBK) Metaphysik. Begriff und Probleme
(KRV) Kants Kritik der reinen Vernunft
La referencia a las ediciones utilizadas, tanto en español como en alemán, están
detalladas en el apartado Bibliografía al final de la tesis.
4
INTRODUCCIÓN

Esta tesis constituye un intento de lectura de la crítica al concepto de subjetividad
presente en la filosofía de Theodor W. Adorno, lectura que tiene fundamentalmente dos objetivos
o mejor dicho, dos motivaciones. Por un lado, pretende particularizar la crítica adorniana en el
marco de otras críticas al concepto de subjetividad que marcaron el campo de la filosofía desde
prácticamente comienzos del siglo XX y, al mismo tiempo, pretende ser una respuesta a las
lecturas críticas que de la filosofía de Adorno hicieron las generaciones más jóvenes de la
denominada Escuela de Frankfurt, me refiero a las lecturas de Albrecht Wellmer, de Axel
Honneth y fundamentalmente la de Jürgen Habermas. Constituye entonces la presente tesis tanto
un intento de diferenciar la crítica adorniana como de defenderla sobre la confianza de que a
partir de ella se podrían encontrar elementos novedosos para pensar un concepto de subjetividad
no represivo y desarticular así la rigidez de modelo moderno de identidad personal. Esto
implicará poner de relieve el carácter dialéctico de la crítica que aquí me ocupa, es decir, mostrar
que en Adorno habría una oscilación entre una destrucción posmodernista de toda identidad y, a
la vez, un intento de rescate de elementos asociados al concepto moderno de sujeto, como son las
ideas de libertad, autonomía o conocimiento.
Mi propósito es entonces mostrar que la filosofía de Adorno puede ser leída como si se
tratara de una Subjektkritik y que en esa clave algunos conceptos de su obra adquieren
significaciones particulares (identidad, no-identidad, ideología, mimesis, naturaleza, ilustración,
etc.); lo que permitirá también especificar el contenido singular de esta crítica con respecto a
otras "críticas al sujeto". Para hacer más claro este propósito será conveniente ofrecer un breve
comentario sobre lo que considero la estructura o la estrategia de la Subjektkritik adorniana:
Adorno piensa el concepto moderno de sujeto como una instancia ideológica que se constituye a
partir de la supresión de sus propias condiciones de posibilidad, esto determina el carácter
paradójico del concepto de sujeto ya que se trata de algo que para ser posible debe suprimir
justamente aquello que lo hace posible. Ante esto la crítica consistiría en reponer esas
condiciones de posibilidad suprimidas, mostrándolas no sólo en el origen de la subjetivación -
como su condición de posibilidad-, sino también que el sujeto mismo está en todo momento
atravesado por ellas y que solamente en una relación no jerárquica con ellas es posible superar su
5
carácter ideológico, es decir sacar al sujeto del encierro en su propia identidad. Este creo es en
líneas generales el movimiento que Adorno realiza y que voy a tratar de desarrollar y mostrar en
sus variaciones en cada uno de los capítulos. Ahora bien, en el transcurso del estudio el concepto
de naturaleza fue tomando cada vez mayor centralidad lo que dificultó también la aprehensión de
la filosofía adorniana ya que ese concepto nunca era teorizado de modo directo, nunca quedaba
del todo claro qué relación guardaba con la subjetividad que lo negaba o en qué determinaciones
precisas consistía. En los intentos de ubicar esto “natural” en relación con la crítica a la
subjetividad es que fui percibiendo hacia adonde apuntaba el contenido crítico-normativo de la
filosofía adorniana, esto es, a pensar condiciones para subjetividades no represivas a partir de
una relación con los elementos no conceptuales del concepto, con lo otro del sujeto que es a la
vez él mismo. Este trayecto es lo que quiero discutir en las páginas que constituyen esta tesis.
Pero antes de continuar me gustaría presentar brevemente dos puntos que, como ya
mencioné, actúan de trasfondo del trabajo: por un lado, ver en qué consiste eso que estoy
llamando "crítica del sujeto", a qué tipo de discusiones se refiere esa expresión para ver cómo la
crítica adorniana ocupa un lugar allí (I) y, por otro lado, quisiera también presentar los
principales lineamientos de las críticas efectuadas por Wellmer, Honneth y Habermas que son el
trasfondo polémico del presente trabajo (II).

I.- El sujeto en cuestión

La filosofía contemporánea puede ser interpretada como el intento de descentramiento de
la idea moderna de un sujeto autónomo que encuentra sus raíces en el cogito cartesiano. Fue en
el Discurso del Método donde Descartes, luego de “rechazar como absolutamente falso todo
aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda” (Descartes, 1967: 159), estableció lo que
sería el principio basal de la filosofía moderna; allí afirma que la verdad de que “pienso, luego
soy, era tan firme y segura que no eran capaces de conmoverla las más extravagantes
suposiciones de los escépticos” (Descartes, 1967: 160) por lo que se podría “aceptarla, sin
escrúpulo, como el primer principio de la filosofía” (Ibídem.). La propia existencia como sujeto
del pensamiento se le aparece a Descartes como fundamento firme y constante en las ciencias y
6
primer principio de la filosofía. En las Meditaciones Metafísicas Descartes afirma como evidente
que “soy, entonces, una cosa verdadera, y verdaderamente existente. Mas, ¿qué cosa? Ya lo he
dicho: una cosa que piensa, una sustancia cuya esencia y naturaleza toda es pensar, y que no
necesita, para ser, de lugar alguno, ni depende de cosa alguna material" (Ibídem.). Esta certeza
cartesiana va a fundar el subjetivismo moderno en el que la conciencia aparecerá como la
garantía, causa y origen del significado, del mundo, de la historia, de la acción o de los intentos
de transformación social. Esta idea de un sujeto constitutivo va a estar también signada por la
búsqueda de criterios fiables y garantías para el conocimiento y la actividad práctica, que debían
buscarse en instancias como la conciencia, el sujeto trascendental, la experiencia subjetiva, la
certeza sensible, etc., sobre diferentes premisas que se repiten en los diferentes sistemas: el
sujeto debía ser el fundamento del conocimiento verdadero y de la acción eficaz, los significados
y los sentidos mentados eran el producto de actos mentales o representaciones, la relación
fundamental que se establecía con el mundo era de objetivación cognitiva o de dominación
material. Pero en todos los casos ese sujeto que piensa, que actúa y que crea se le aparecía a la
reflexión moderna como una certeza, como el punto de partida de todo sistema. Es esta certeza
contra lo que la crítica contemporánea se dirige. Nietzsche expresa claramente este estado de
ánimo en alusión directa a la certeza del cogito cartesiano en el siguiente párrafo de Más Allá del
Bien y del Mal:

En lugar de aquella certeza inmediata en la que, dado el caso, puede creer el pueblo, el
filósofo encuentra así entre sus manos una serie de cuestiones de metafísica, auténticas
cuestiones de conciencia del intelecto, que dicen así ¿De dónde saco yo el concepto
pensar? ¿Por qué creo en la causa y en el efecto? ¿Qué me da a mí derecho a hablar de un
yo, e incluso de un yo causa de pensamientos?. El que, invocando una especie de
intuición del conocimiento, se atreve a responder enseguida a esas cuestiones metafísicas,
como hace quien dice: “yo pienso, y yo sé que al menos esto es verdadero, real, cierto” se
encontrará hoy en un filósofo con una sonrisa y dos signos de interrogación preparados.
(Nietzsche, 1983: 38)

En esta “sonrisa” y en “esos dos signos de interrogación” se expresa la actitud de la
filosofía contemporánea ante la pretendida evidencia de aquella subjetividad moderna. Como
dice Karczmarczyk “la cuestión de sujeto se transforma, en el pensamiento contemporáneo, en
una problemática que querríamos llamar la de el sujeto en cuestión” (Karczmarczyk, 2014: 9).
Esa idea de el sujeto en cuestión como afrenta narcisista a la imagen del sujeto cartesiano es lo
7
que define a buena parte de la filosofía contemporánea. Si bien es innegable que estas críticas ya
estaban presentes en Kant y en Hegel, irrumpen con toda su fuerza y de modo explícito con
Nietzsche y su crítica a la verdad y la moral como evidencias de nuestra cultura, con Marx y su
develamiento de las relaciones sociales y los procesos históricos en los que el hombre se inserta,
con Freud y su crítica a la identificación entre actividad consciente y actividad psicológica
(Foucault; 1984).
Este “fenómeno de alejamiento en relación con una subjetividad sintética”
(Karczmarczyk, 2014: 10) es lo que recorre toda la filosofía contemporánea formando una
tradición dispersa y variada. Esta dispersión Albrecht Wellmer trata de sintetizarla en torno a tres
formas de críticas: 1) la crítica psicológica del sujeto y su razón, 2) la crítica de la razón
instrumental y su lógica de la identidad y 3) la crítica al sujeto constituyente de sentido en la
filosofía del lenguaje wittgensteiniana. La primera crítica consiste en la constatación de la
impotencia fáctica de la racionalidad del sujeto pretendidamente autónomo, para Wellmer se
trata del “descubrimiento de lo ‘Otro’ de la razón en el interior del sujeto y su razón”, en donde
el Yo es entendido como un simple mediador entre fuerzas que lo rebasan (pasiones, libido,
fuerzas sociales que se impregnan en su carácter). La segunda crítica aparece con Nietzsche y se
desarrolla con Adorno y el posestructuralismo francés; esta crítica pone la relación entre sujeto,
objeto y concepto sobre la base de relaciones de sometimiento y poder que las determinan, y ante
la cual el sujeto termina volviéndose una instancia impotente producto de un acto de violencia
que lo precede. La tercera crítica alude al sujeto como fuente de las significaciones lingüística, y
rechaza la tesis de que el sujeto sería el responsable de establecer las coordinaciones entre signos
y cosas mediante actos volitivos autónomos, poniendo de relieve formas lingüísticas de vida
previas a toda intencionalidad. (Wellmer, 1993: 74-88). Pero ya se vea al sujeto desde un “otro”
que vive dentro suyo, o desde el poder que lo somete, o desde el contexto lingüístico que lo
constituye, está siempre presente el intento de socavamiento de las pretensiones de autonomía de
esa subjetividad. Con estas críticas el sujeto deja de estar planteado como algo dado y comienza
a ser pensado como consecuencia, no como causa sino como efecto, no como garantía sino como
certeza construida y frágil, más como el resultado de un proceso previo, en el que diversos
condicionamientos actúan. Este cambio de perspectiva implica también una transformación en
todo el suelo filosófico de modo que llega a ser “cuestionable que

8
las viejas categorías, al reaparecer en un marco diferente, puedan seguir cumpliendo con
las funciones que les eran asignadas en la modernidad. Por ejemplo, si el sujeto deja de
ser una categoría básica (siempre ya presupuesta), es decir, si se lo pasa a entender como
el resultado de un complejo proceso de subjetivación ¿qué sentido queda para la
tradicional pretensión de autonomía vinculada a la noción de sujeto, como principio de la
acción, del discurso, de la crítica, etc.?. ¿Cuál es el alcance posible de la crítica y la
posibilidad de su despegue en relación con este proceso de subjetivación?
(Karczmarczyk, 2014: 11)

La filosofía contemporánea comienza así un recorrido en el que al cambiar el enfoque
cambia también lo enfocado y los conceptos rectores de la modernidad son atravesados por
diferentes tamices en el que su fisonomía cambia por completo. Es en este contexto que deseo
discutir la obra de Theodor Adorno para mostrar que su filosofía no sólo ocupa un espacio en el
suelo de estas críticas, sino que también guarda un cierto carácter distintivo con respecto a ellas.
Este carácter distintivo, que es a su vez el origen de sus problemas y tal vez de su riqueza, radica
en que no sólo se propone desbancar la certeza moderna de una subjetividad constitutiva, sino
también rescatarla en un sentido pos-idealista. En Adorno el ejercicio de desmoronamiento del
sujeto fundante corre paralelo al rescate de una forma de subjetividad no represiva. El carácter
dialéctico de este ejercicio está indicado en el siguiente fragmento de Dialéctica Negativa:

El sujeto es la mentira, porque niega sus propias determinaciones objetivas en función de
la incondicionalidad de su propio dominio (Herrschaft). Recién habría sujeto después de
haberse desprendido de tal mentira y de haber tirado su cobertura con la propia fuerza
que le viene de la identidad” (DN, 274; 274)

En esta cita queda definido ese carácter dialéctico de la crítica adorniana: la identidad
subjetiva es la mentira pero también la posibilidad de que pueda “haber realmente sujeto”. Este
movimiento ambiguo recorre toda su filosofía y es lo que intentaré seguir en el presente trabajo.
Lo problemático y singular de la intención adorniana tal vez quede aclarado si se contrasta con
una de las más famosas y radicales críticas al concepto de sujeto como es la expuesta por Louis
Althusser en su célebre “Ideología y Aparatos Ideológicos del Estado” (1969). Para Althusser la
ideología “sólo existe por y para los sujetos”, es decir la categoría de sujeto es constitutiva de
toda la ideología “en tanto toda ideología tiene por función la `constitución´ de los individuos
concretos en sujetos” (Althusser, 2003: 145). En Althusser hay entonces un juego de “doble
constitución” entre la ideología y la categoría de sujeto: por un lado la ideología constituye a los
sujetos, pero sólo hay ideología en el marco de esos sujetos ideológicamente constituidos, es
9
decir en el marco de sus prácticas materiales. No sólo la ilusión de autonomía sino también el
sujeto mismo es resultado de un efecto ideológico, la evidencia ideológica más pregnante y más
obvia: estamos seguros de que somos dueños de nuestras acciones, nos parece un dato obvio
nuestra libertad para elegir entre el bien y el mal, que nuestro gusto estético es expresión de
nuestros sentimientos y representaciones, etc., evidencias todas ellas que Althusser descubre
como impuestas en un juego de interpelación/reconocimiento. Incluso antes de nacer un
individuo está interpelado (recibe un nombre, una identidad sexual y un conjunto de
expectativas) y se reconoce a través de sus acciones en esas interpelaciones. La implicación entre
ideología y subjetividad que así se produce define el modo en el que asumimos nuestra relación
con nuestras condiciones materiales de existencia y sus evidencias. Una de estas evidencias
ideológicas es precisamente la negación del carácter ideológico del sujeto: la ideología al generar
un mundo de evidencias en el que nos actuamos también genera la creencia de que, en tanto que
sujetos dueños de nuestras acciones, estamos afuera de la ideología. Esta ilusión del carácter no
ideológico de nuestra posición como sujetos no es sino otro modo que toma la evidencia de un
sujeto autónomo: la ilusión de que somos dueños de nuestros actos y de que podemos entrar y
salir de la ideología a nuestra voluntad.
Este breve comentario sobre Althusser creo que puede servir para resaltar un tanto el
carácter dialéctico del proyecto adorniano. Al igual que Althusser, para Adorno el concepto de
sujeto es un concepto ideológico en la medida en que se construye como una evidencia o un
cierre de sentido mediante mecanismos que antecede al sujeto pero que sólo son posibles en él:
en Althusser la interpelación de los AIE y su reconocimiento, en Adorno la
autoconservación/identificación como deseo mostrar en los dos primeros capítulos de este
trabajo. Pero en Adorno hay, como dije, una peculiaridad dialéctica que distingue su crítica del
radicalismo althusseriano y que atañe al modo de concebir la relación entre verdad e ideología.
Para Althusser existe un afuera de la ideología, sólo que ese afuera ya no se da con la forma del
sujeto, sino en el espacio de una ciencia sin sujeto como práctica teórica. Mientras que para
Adorno ese afuera de la ideología se da sólo con y a partir del sujeto, en la medida en que es
sólo en el sujeto donde se nos ofrece la prefiguración de ciertos contenidos de verdad y las
herramientas para tematizarlos. Para Adorno de lo que se trata es de “quebrar con la fuerza del
sujeto el engaño (Trug) de una subjetividad constitutiva” (DN, 10; 9), por lo que éste es también
la herramienta para demoler la ideología que es él mismo.
10