Table Of ContentJohann Gottlieb Fichte: Grundlage des Naturrechts
KKKlllaaassssssiiikkkeeerrr AAAuuusssllleeegggeeennn
Klassiker Auslegen
HHeerraauussggeeggeebbeenn vvoonn
Herausgegeben von
OOttffrriieedd HHööffffee
Otfried Höffe
BBaanndd 4386
Band 45
Herausgegeben von
Otfried Höffe
Band 24
Otfried Höffe ist Leiter der Forschungsstelle Politische Philosophie an
der UOntfivrieerdsiHtätö TffeübisitnLgeenit.erderForschungsstellePolitischePhilosophie
anderUniversitätTübingen.
Otfried Höffe ist o. Professor für Philosophie
an der Universität Tübingen
Johann Gottlieb
Fichte: Grundlage
des Naturrechts
Herausgegeben von
Jean-Christophe Merle
2., bearbeitete Auflage
ISBN 978-3-11-044172-7
e-ISBN (PDF) 978-3-11-043461-3
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-042932-9
ISSN 2192-4554
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Satz: Frank Hermenau, Kassel
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Inhalt
Zitierweise VII
Jean-Christophe Merle
1 Einführung 1
Wolfgang Kersting
2 Die Unabhängigkeit des Rechts von der Moral (Einleitung) 19
Frederick Neuhouser
3 The Efficacy of the Rational Being (First Proposition: § 1) 35
Claude Piché
4 Die Bestimmung der Sinnenwelt durch das vernünftige Wesen
(Folgesatz: § 2) 45
Axel Honneth
5 Die transzendentale Notwendigkeit von Intersubjektivität (Zweiter
Lehrsatz: § 3) 57
Alain Renaut
6 Deduktion des Rechts (Dritter Lehrsatz: § 4) 75
Günter Zöller
7 Leib, Materie und gemeinsames Wollen als Anwendungsbedingungen
des Rechts (Zweites Hauptstück: §§ 5–7) 89
Rolf-Peter Horstmann
8 Theorie des Urrechts (§§ 8–12) 103
Matthias Kaufmann
9 Zwangsrecht (§§ 13–16) 113
Ingeborg Maus
10 Die Verfassung und ihre Garantie: das Ephorat (§§ 16, 17 und 21) 125
Jean-Christophe Merle
11 Eigentumsrecht (§§ 18–19) 143
VI Inhalt
Alessandro Lazzari
12 „Eine Fessel, die nicht schmerzt und nicht sehr hindert“ (§ 20) 157
David Archard
13 Family Law (First Annex) 169
Carla De Pascale
14 Das Völkerrecht (Zweiter Anhang) 179
Auswahlbibliographie 193
Personenregister 201
Sachregister 203
Autorenhinweise 207
Zitierweise
Fichte wird zitiert nach der Johann Gottlieb Fichte-Gesamtausgabe, hrsg. v. R.
Lauth, H. Jacob u. H. Gliwitzky, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1962 ff. Die römische Zahl
verweist auf die Reihe (I: Werke; II: Nachgelassene Schriften; III: Briefwechsel; IV:
Kollegnachschriften), die erste arabische Zahl auf die Nummer des Bandes und
die letzte auf die Seitenzahl, z. B. I 3, 313 = Reihe ‚Werke‘, Bd. 3, S. 313: „Einlei-
tung“ der Grundlage des Naturrechts. Kant wird nach der Ausgabe der Preußi-
schen Akademie der Wissenschaften (Berlin 1902 ff.) zitiert, z. B. VI 229 = Bd. VI,
S. 229. Klassische philosophische Texte sind im Literaturverzeichnis am Ende
des B andes aufgeführt. Auf an dere Literatur wird mit dem Namen des Ver fassers
und dem Erscheinungsjahr Bezug genommen.
Siglen
GHS Der geschloßne Handelstaat (1800)
GMS Immanuel Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
(1785)
GNR Grundlage des Naturrechts (1796/1797)
KrV Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft (1781/87)
KprV Immanuel Kant: Kritik der praktischen Vernunft (1788)
MdS Immanuel Kant: Die Metaphysik der Sitten (1797)
Revolution Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publikums über die
französische Revolution (1793)
RL Immanuel Kant: Metaphysische Anfangsgründe der
Rechtslehre (1797)
SRL Das System der Rechtslehre (1812)
WL 1794 Grundlage des gesamten Wissenschafts lehre (1794)
WL 1798 Wissenschaftslehre nova methodo (1798)
VKO Versuch einer Kritik aller Offenbarung (11792; über arbeitet
21793)
Zurückforderung Zurückforderung der Denkfreiheit (1793)
Jean-Christophe Merle
1 Einführung
1.1 Abschied vom Naturrecht
Fichtes Grundlage des Naturrechts ist das letzte bedeutende philosophische Werk,
das sich in einer Zeit, in der das Naturrecht in Verruf geriet, schon im Titel auf das
Naturrecht bezieht. Darunter hat seine Rezeption erheblich gelitten.
Bekanntlich verwendet Kant in seiner Rechtslehre (1797) den Terminus „Natur-
recht“ an keiner Stelle: Denn nach seiner Ansicht kann aus dem unbestimmten
Begriff der Natur weder im theoretischen noch im praktischen Bereich ein allge-
meingültiges Prinzip gewonnen werden. Hegels Naturrechtsaufsatz (1802) formu-
liert das Todesurteil für das Naturrecht, indem er es mit ausdrücklichem Bezug
auf Fichtes Naturrechtsabhandlung als eine mechanische Auffassung von Recht
und Staat charakterisiert, die es angeblich nicht erlaubt, eine Gesellschaft freier
Individuen zu denken.
Auf den ersten Blick scheinen diese Bedenken ein Wahrheitsmoment zu
besitzen. Während Kant in seiner Grundanthropologie – d. h. in der Willkür der
Menschen und in deren Zusammenleben in einer gemeinsamen Welt – die bloßen
Rahmenbedingungen der äußeren Welt findet, auf die das metaphysische Prinzip
der Sittenlehre angewandt und dadurch als der Tugendlehre entgegengesetzt spe-
zifiziert wird (sie ist die „äußere Gesetzgebung“), deduziert Fichte den Rechtsbe-
griff nicht aus dem Prinzip der Sittenlehre, sondern aus dem Selbstbewußtsein.
Es stimmt auch, daß das Zwangsrecht und die Anwendung des Rechtsbegriffs
durch Kontrollinstanzen in der Grundlage des Naturrechts besonders geprägt ist.
Doch trügt dieser erste Blick. Nicht um Grundsätze des Naturrechts wie etwa
bei Wolff, sondern um die Grundlage des Naturrechts nach den Prinzipien der
Wissenschaftslehre geht es in Fichtes Schrift. Nicht aus einer Grundanthropo-
logie lernen wir, daß das absolute Ich eine „Tathandlung“ ist, die sich in einer
Disjunktion setzt zwischen Ich und Nicht-Ich, die wiederum einander in einem
theoretischen Standpunkt, in dem das Nicht-Ich das Ich bestimmt, und in einem
praktischen Standpunkt, in dem das Ich das Nicht-Ich bestimmt, entgegengesetzt
werden, sondern aus der Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794). Dort,
und nicht in einer Anthropologie, findet sich auch der Gedanke, daß sowohl das
Ich als auch das Nicht-Ich in dieser doppelten Gegensätzlichkeit teilbar sind, so
daß sie einander in einer Vielzahl von Individuen und von Handlungen entgegen-
gesetzt sind. Das „endliche vernünftige Wesen“ des 1. Lehrsatzes der Grundlage
des Naturrechts darf also keineswegs als eine bloß anthropologische Prämisse
2 Jean-Christophe Merle
angesehen werden. Es ist vielmehr ein Teil dieser doppelten Gegensätzlichkeit
zwischen dem teilbaren Ich und dem teilbaren Nicht-Ich. Hier befindet sich die
„Grundlage“ des Naturrechts. Die traditionellen Naturrechte wie das Recht auf
Leib und Leben und das Eigentumsrecht gelten nicht mehr als letzte Prämissen,
sondern erhalten nur noch den Rang einer Abstraktion, die in ein aus der „Grund-
lage“ deduziertes System noch integriert werden müssen. Fichtes Naturrechts-
theorie ist also eher mit späteren spekulativen Rechtssystemen – z. B. mit dem
Hegelschen – verwandt als mit der Begründung des Rechts in der Tradition des
Naturrechts.
Wenn in der Grundlage des Naturrechts das Zwangsrecht im Mittelpunkt der
eigentlichen „Rechtslehre“ steht und das „angewandte Naturrecht“ aus zwangs-
befugten Institutionen besteht, zeigt dies eher den Abschied vom traditionellen
Naturrecht, als daß es ein Bekenntnis Fichtes zur mechanischen absolutistischen
Staatskunst wäre, wie sie die Romantik und Hegel in der preußischen Monarchie
immer wieder kritisieren sollten.
Fichtes Hintergrund ist die kantische Philosophie. Hätte er es vollendet,
dann wäre Fichtes erstes philosophisches Werk ein didaktischer Kommentar
zur Kritik der Urteilskraft („Versuch eines Erklärenden Auszugs auf Kants Kritik
der Urteilskraft“ (1790/91): II 1, 319–373) gewesen. Die Nähe Fichtes zum kan-
tischen Denken war so groß, daß man den 1792 anonym erschienenen Versuch
einer Kritik aller Offenbarung für ein Werk Kants hielt, bis bekannt wurde, daß der
Autor Johann Gottlieb Fichte hieß, der von diesem Moment an ebenso berühmt
wie berüchtigt war. Auch in seiner Revolutionsschrift (1793) übernahm Fichte das
kantische Gedankengut. Kantianische Juristen wie Hufeland (21795) und Schmalz
(1792), auf die sich Fichte in der Revolutionsschrift ausdrücklich beruft, leiten die
Naturrechte aus dem kategorischen Imperativ der Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten ab. Danach soll erlaubt werden, was der kategorische Imperativ nicht
verbietet, vor allem aber, was der kategorische Imperativ gebietet. Daraus entste-
hen „absolute“ (Hufeland 1790; Schmalz 1792) bzw. „ursprüngliche“ (Hoffbauer
1793) Rechte sowie aus erlaubten Handlungen entstehende, sog. „hypothetische“
(Hufeland; Schmalz) bzw. „bedingte“ (Hoffbauer) Rechte. Gegen die Verletzung
dieser Rechte ist dann der Einsatz von Zwang erlaubt. Schmalz schreibt: „Der
oberste Grundsatz des Naturrechts […] ist […] Behandle die Menschheit in andern
nie als blosses Mittel“ (Schmalz 1992, § 31). Er behauptet weiter: „Weil dies Gebot
die einzige Bedingung ist, unter welcher vernünftige Wesen in Freyheit neben
einander bestehen können, so ist alles vollkommnes äusseres Recht, was nicht
gegen die Freyheit anderer streitet, und alles, was sie einschränkt, gegen äussere
vollkommne Pflicht“ (§ 32).
Daraus ergibt sich nach Fichtes Revolutionsschrift ein Recht auf Revolution,
d. h. auf den Austritt aus dem Staat, sobald der Staat dem kategorischen Impe-
