Table Of ContentMinimalismi
Facebook e l’arte contemporanea
la lottaper la trasparenza
la fine del webela vittoriadi facebook
Per meglio comprendere il fenomeno Facebook biso-
gna comprendere come sono cambiate le cose. Capire
che cosa è davvero accaduto.
L’11 settembre 2001 il crollo delle Torri Gemelle ha
sconvolto il mondo e ha ridisegnato i conini politici ed
economici dell’intero pianeta. L’evento per eccellenza.
Tuttavia è interessante cercare di capire, che cosa è
davvero accaduto. Se, a un’analisi più attenta, l’evento
non si sfogli e riveli il suo interno.
Quel giorno, infatti, ci sono state una vittoria e una
sconitta non solo sul campo politico, quanto sul piano
mediatico.
Quel giorno tutti hanno assistito a qualcosa senza
chiedersi cosa stesse rendendo possibile tutto quello.
Quel giorno, l’11 settembre 2001, la televisione ha
vinto su tutti i media con cui era in competizione: sul
cinema, sull’arte e soprattutto sul Web. Ha vinto nella
gara della trasparenza, che è la gara che la nostra cul-
tura, da Platone ino ad oggi, ha allestito per i media.
96 tommaso ariemma
Il mezzo di comunicazione è tanto più buono, quan-
to più riesce a essere immediato e trasparente, quanto
più riesce a rendersi invisibile come medium. Massima
diffusione, minima opacità.
Non si può che sottoscrivere, allora, l’analisi del so-
ciologo Jay David Bolter su ciò che è accaduto l’11 set-
tembre. Secondo Bolter, infatti, la televisione ha vinto
su tutti gli altri media:
Essa – sostiene il sociologo – ha garantito immediatezza attra-
verso il lusso delle immagini “dal vivo” e l’ininita riproposi-
zione del collasso strutturale delle torri. Più di un testimone
della tragedia ha affermato che non è riuscito a vedere ciò
che aveva visto se non dopo essere arrivato a casa e aver as-
sistito alla “copertura” televisiva dell’evento: la televisione ha
svolto dunque la funzione di validare la realtà dell’esperienza.
Il medium cinematograico, al contrario, esce sconitto dal
confronto. Sia i giornalisti che i soggetti intervistati sembra-
no voler sottolineare la straordinaria somiglianza dell’evento
con un ilm. In altre parole, la tremenda capacità distruttiva
è stata pianiicata in modo troppo perfetto per essere reale;
assomiglia piuttosto a una produzione che Hollywood avreb-
be voluto realizzare. Che dire di Internet? Come se l’è cavata
questo nuovo medium? Nonostante l’impressionante numero
di contatti ricevuto dai principali siti di news, non c’è stata di
fatto competizione rispetto alla capacità televisiva di catturare
l’immaginario collettivo con le sue immagini dal vivo. Nelle
settimane seguenti l’attentato, inoltre, Internet è stato rappre-
sentato piuttosto negativamente, come lo strumento mediante
il quale i terroristi avevano potuto organizzare i loro piani.1
1 Jay David Bolter e Richard Grusin, Remediation. Competizione e
il mondo dopo la fine del mondo 97
Il Web avrebbe rimediato a questa sconitta solo con
la sua ine. Prima di Facebook, era il luogo per eccel-
lenza della crisi dell’identità e della sua sperimentazio-
ne.2 Era il luogo dove le persone potevano ingere di
essere altro e altri. Un luogo certo insidioso, un vero e
proprio mondo. Adatto soprattutto a esploratori, navi-
gatori, pirati.
Sul Web, una volta, si navigava.
Oggi, con Facebook, le cose sono cambiate: come
se si fosse toccato terra e si fosse invitato tutti. Il Web è
inito, dando vita a Facebook.
A partire dal 2001, si assiste a una vera e propria
svolta identitaria dei social network. Anche se un social
network simile a Facebook fu creato nel 1996, ovvero
Sixdegrees, la sua chiusura nel 2001 è signiicativa: ino
a quel momento a nessuno interessava molto rendere
esplicita la propria rete sociale e non c’erano signii-
cativi investimenti su tale dispositivo. Nel 2001 nasce
invece una seconda generazione3 di social network,
come Ryze, e subito dopo Friendster. Ogni utente era
identiicabile proprio grazie all’esplicitazione della sua
rete sociale (gli amici). Ma l’infrastruttura informatica
lasciava a desiderare. Il medium si avvertiva e non era
afidabile. Uno strumento, come ci insegna Heidegger,4
non è eficace per ciò che fa una sola volta, ma per ciò
integrazione tra media vecchi e nuovi (1999), Guerini e Associati, Milano
2003, pp. 21-22.
2 Si veda Sherry Turkle, La vita sullo schermo (1996), Apogeo, Milano
2005.
3 Si veda Giuseppe Riva, op. cit., pp. 79-81.
4 Si veda Martin Heidegger, Sentieri interrotti (1950), La Nuova Ita-
lia, Firenze 1997, p. 20.
98 tommaso ariemma
che permette durevolmente di fare. Il nostro rapporto
con i mezzi è innanzitutto un rapporto di fede in que-
sti stessi mezzi. Non è un caso che i migliori vengano
chiamati Hi-Fi, sigla che notoriamente sta per High
Fidelity.
Un social network come Facebook ha fatto dell’afi-
dabilità la sua ossessione, al punto tale da portare questo
principio alla radice del medium stesso. Uno dei punti
di forza di Facebook sta nell’aver compreso come fun-
zionano davvero i media, che cosa mediano. Facebook
si spinge, pertanto, al livello minimale del medium.
Come è stato ben chiarito dai sociologi Bolter e Gru-
sin, un medium è “ciò che rimedia”,5 ovvero il medium
di un altro medium.
Pertanto un medium, soprattutto un medium di
comunicazione, è totalmente afidabile quando l’afi-
dabilità abbraccia entrambi i media della relazione,
ovvero quando l’esposizione e ciò che viene esposto
sono sicuri.
Solo su questo terreno Facebook può vincere la
competizione con la televisione, oltre che con gli altri
social network. Ecco, perché, oltre a una solida strut-
tura informatica, Facebook deve rendere trasparenti e
afidabili i suoi stessi utenti, ovvero ciò che il medium
Facebook media, mette in contatto. Non potendolo
fare attraverso la coercizione (che ne decreterebbe il
fallimento), lo fa tramite persuasione.
Ecco, infatti, dove si nasconde il segreto del successo
di Facebook: nell’invito alla trasparenza fatto agli uten-
ti, invito che è un vero e proprio monito. Come ben
5 Jay David Bolter e Richard Grusin, op. cit., p. 93.
il mondo dopo la fine del mondo 99
sintetizza David Kirkpatrick, autore di una documen-
tata storia del “fenomeno Facebook”, il social network
si basa sull’identità reale:
Su Facebook è importante essere se stessi, oggi come nel
febbraio 2004, quando il servizio fu lanciato a Harvard.
L’anonimato, l’interpretazione dei ruoli, gli pseudonimi e i
nomignoli sono sempre stati la norma sul web: basti pensa-
re agli screen name di AOL. Ma su Facebook si usano poco.
Se inventate un personaggio, o alterate profondamente il
modo in cui vi presentate, non otterrete grandi risultati su
Facebook: se non interagite nei vostri panni, gli amici non
vi riconosceranno o non ricambieranno l’amicizia. Uno dei
metodi principali con cui gli altri utenti di Facebook pos-
sono sapere che voi siete davvero chi dite di essere è quello
di esaminare la lista dei vostri amici. Di fatto, i vostri amici
convalidano la vostra identità. Per avviare questo processo
di convalida reciproca occorre usare il proprio vero nome.6
Gli amici su Facebook hanno, in primo luogo, dun-
que, una funzione identiicante. Una funzione primi-
tiva, che da sempre ci permette di capire chi siamo
(dimmi chi frequenti e ti dirò chi sei). Tuttavia questa
rete, per la prima volta, diventa visibile, dichiarata, do-
cumentata. Nessun documento di identità è mai stato
così preciso. Le impronte digitali, come pure la nostra
carta d’identità ci dicono solo di un’identità astratta,
generica. Potenzialmente pericolosa. Da un normale
documento di identità non possiamo sapere le amici-
6 David Kirkpatrick, Facebook. La storia (2010), Hoepli, Milano
2011, pp. 11-12.
100 tommaso ariemma
zie, gli interessi, le circostanze relative a un individuo.
Con Facebook, le relazioni e le circostanze diventano
visibili e mappate.
Come acutamente ha sostenuto il padre del Web
Tim Berners-Lee, creazioni come Facebook allonta-
nano gli utenti dal Web aperto e diventano dei veri e
propri recinti di contenimento.7
strategieminimaliste
Tra gli interessi di Mark Zuckerberg, almeno ino all’ot-
tobre 2011, igurano Platone e il minimalismo. Il padre
della ilosoia e una corrente artistica contemporanea.
Le differenze fondamentali tra l’esposizione su Face-
book di cose e persone e quella effettuata dall’arte che
abbiamo chiamato inesistente, ruotano proprio intorno
a come questa coppia viene affermata in entrambi i
dispositivi.
Platone è il ilosofo della “sincerità mediale”,8 ossia
dell’immagine fedele e della comunicazione trasparen-
te, oltre che il ilosofo delle mondo delle idee, ovvero
del primato dell’ideale sulla sensibilità. Da questo pun-
to di vista, il ridurre ai minimi termini il design del
sito, caratteristico di Facebook, al ine di rendere il più
trasparente possibile la comunicazione, più che il mini-
malismo artistico contemporaneo sposa il minimalismo
ilosoico di Platone.
7 Si veda Franco Berardi Bifo e Carlo Formenti, L’eclissi, Manni,
Lecce 2011, p. 18.
8 Per questo concetto si veda il saggio di Boris Groys, Il sospetto,
cit., pp. 56-68.
il mondo dopo la fine del mondo 101
Il minimalismo, come forma d’arte, è, invece, l’op-
posto della comunicazione trasparente. Il suo ridurre
ai minimi termini l’espressione artistica produce, in-
fatti, interpretazioni contrastanti, nonché un sospetto
fondamentale spesso proprio per l’inafferrabilità della
sua idea, né esplicita, né trasparente. In tal caso, l’ar-
te contemporanea sottolinea un aspetto fondamentale
dell’idea e del pensiero, che la tradizione ilosoica, da
Platone in poi, ha sempre mancato. Come sottolinea
Boris Groys:
L’uomo non pensa, egli parla soltanto. Ma l’uomo viene
da altri uomini sospettato non solo di parlare, ma anche di
pensare, cioè di “intendere” necessariamente ciò che dice.
La realtà del pensiero è la sola realtà del sospetto che si im-
pone necessariamente all’osservatore che considera le altre
persone che parlano.9
Divenendo sempre più concettuale, l’arte fa dell’idea il
cuore della sua non identità.
In questo modo le Brillo Box di Warhol saranno
sempre diverse dalle Brillo Box comuni, per l’idea che
incarnano. Non qualcosa di dato e di trasparente, ma,
proprio quando gli elementi espressivi sono ridotti al
minimo, qualcosa che innesca spesso un’avventura
senza ine per cogliere l’idea nascosta nell’opera, non
priva di contrasti.
È quanto accade, per esempio, a tre amici in Arte,
l’opera teatrale di Yasmina Reza: l’oggetto del conten-
dere è un quadro bianco, pagato moltissimo da uno
9 Ivi, p. 58.
102 tommaso ariemma
degli amici. Quale sia il senso di questo quadro e il
suo valore scatenerà un vero terremoto nella loro ami-
cizia. L’interpretazione inale di uno dei protagonisti
dice molto bene le potenzialità di un quadro così mi-
nimalista:
Sotto le nuvole bianche cade la neve.
Non si vedono né le nuvole bianche né la neve.
Né il freddo né il rilesso bianco della terra.
Solo un uomo, con gli sci, che scende.
Cade la neve.
Cade inché l’uomo scompare nel vuoto.
Serge, un mio vecchio amico, ha comprato un quadro.
Una tela di un metro e sessanta, per uno e venti circa.
Rappresenta un uomo che attraversa lo spazio e poi scom-
pare.10
10 Yasmina Reza, Arte (1994), Einaudi, Torino 2006, p. 51.
