Entre nature et agriculture. Agricultures patrimoniales et services environnementaux en aire d

521 Pages·2017·12.88 MB·French

by  Camille Demené

Entre nature et agriculture. Agricultures patrimoniales
et services environnementaux en aire d’adhésion des
parcs nationaux à la Réunion et en Guadeloupe
Camille Demené
To cite this version:
Camille Demené. Entre nature et agriculture. Agricultures patrimoniales et services environnemen-
taux en aire d’adhésion des parcs nationaux à la Réunion et en Guadeloupe. Géographie. Université
de la Réunion, 2013. Français. ￿NNT: 2013LARE0009￿. ￿tel-01077938￿
HAL Id: tel-01077938
https://theses.hal.science/tel-01077938
Submitted on 27 Oct 2014
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
UNIVERSITE DE LA REUNION
Ecole doctorale Lettres et Sciences Humaines, Droit,
Economie-Gestion, Sciences Politiques
CIRAD - UR GREEN/UMR TETIS
Thèse de doctorat en Géographie

Entre nature et agriculture.
Agricultures patrimoniales et services environnementaux
en aire d’adhésion des parcs nationaux
à la Réunion et en Guadeloupe
Présentée et soutenue publiquement le 16 janvier 2013 par
Camille DEMENE
Composition du Jury
Romain Lajarge, Maître de conférences HDR, Université Grenoble Alpes (UJF/IGA) (rapporteur)
Patrick D’Aquino, Directeur de recherche au CIRAD, UR GREEN (rapporteur)
Gilles Lajoie, Professeur, Université de la Réunion (directeur de thèse)
Véronique Boussou, Ingénieure agronome IPEF, Parcs Nationaux de France (examinatrice)
Béatrice Moppert, Maître de conférences, Université de la Réunion (examinatrice)
ii
R
EMERCIEMENTS
Si le parcours de thèse compte ses épisodes solitaires, ce travail n’aurait pas vu le jour sans l’appui de
toutes celles et ceux que je tiens ici à remercier.
Mes remerciements s’adressent tout d’abord à Gilles Lajoie, qui a accepté de diriger cette thèse de
géographie, toute agronome que je suis, et m’a permis de le réaliser dans de bonnes conditions, par la
confiance qu’il m’a accordée et par sa disponibilité aux étapes clés de ce parcours de thèse. Je tiens
également à remercier chaleureusement Xavier Augusseau, qui, en tant que co-encadrant, m’a apporté
un soutien précieux, notamment pour son patient travail de relecture et ses remarques constructives,
mais également pour sa confiance et ses encouragements salutaires lorsque le moral avait du mal à
suivre. Ces échanges ont constitué un appui primordial au cours de ces derniers mois.
Je souhaite également remercier tous ceux qui ont participé à l’encadrement de ce travail et à la
construction de mon cheminement. Merci à William’s Daré, pour les discussions et les conseils qui ont
nourri les premières phases de ce travail et la rédaction des communications qui les ont
accompagnées, ainsi que pour son travail attentif de relecture. Merci à Muriel Bonin, pour le contact
établi avec la Guadeloupe et surtout pour ses conseils et ses remarques pertinentes, quoi que nos
échanges soient malheureusement restés trop brefs. Merci également à Caroline Maury pour ses
conseils et les discussions qui ont enrichi le travail de terrain en Guadeloupe. Un grand merci à Olivier
Aznar, malgré l’éloignement disciplinaire et géographique, pour sa disponibilité remarquable et la
justesse de ses remarques. Enfin, un grand merci à Béatrice Moppert, qui a accepté, à la suite de
Pierre-Marie Decoudras, de s’investir sur le suivi de ce travail, et qui l’a enrichi par son dynamisme et
son regard, du patrimoine au paysage ; merci également pour ces discussions plus informelles, du
terrain réunionnais aux destinations plus exotiques.
Je tiens aussi à remercier les membres du jury, qui ont accepté d’évaluer ce travail, de prendre le
temps de s’y pencher, et de l’enrichir par les discussions et réflexions qui ne manqueront pas d’être
soulevées.
Ce travail n’aurait pas vu le jour sans soutiens institutionnels. Cette thèse a vu le jour dans le cadre du
projet SERENA, grâce au soutien financier de l’ANR et du CIRAD, que je remercie ici de m’avoir
permis de réaliser cette thèse dans de bonnes conditions matérielles.
Merci aux équipes qui m’ont accueillie, qu’il s’agisse du projet SERENA ou des équipes Green et Tetis
au CIRAD. Au sein de l’UR Green, merci à Martine Antona, qui malgré un emploi du temps chargé a
su trouver des moments de discussion, et m’orienter vers la recherche du fil conducteur. Merci
également à Jérôme, pour les discussions partagées qui font préciser et progresser les idées. Toujours
au CIRAD, merci à Josie, avec qui les démarches administratives semblent tout de suite moins
compliquées. Merci à Marie-André, ainsi qu’à Laetitia et Jérôme, pour les sauvetages informatiques de
dernière minute. Merci à Christophe, virtuose des graphiques et maître de l’imprimante, compagnon
de labeur, toujours dans la bonne humeur (ou presque - mais là, c’est la faute de l’imprimante). Merci
pour l’histoire du chercheur et de la bouteille qui m’a beaucoup fait rire… Merci à Fanny, pour son
accueil à Montpellier, et pour les bons moments et les questionnements partagés, de l’expérience de la
thèse aux projets à venir. En espérant que nos chemins se recroisent bientôt, qui sait, encore une fois
au détour d’un bureau, ou plus probablement, autour d’une spécialité de nos terroirs respectifs… Sans
iii
oublier les stagiaires rencontrés au cours de ces trois années et qui ont animé la vie du CIRAD et du
bâtiment F. En particulier, merci à Luca, pour les discussions enthousiastes, de Slow Food aux
productions réunionnaises ; merci également pour les données d’enquête partagées. Merci également
à Gaspard et Ilaria (décidément, l’Italie …), ainsi qu’à Laetitia, qui ont désespérément essayé de me
sortir de mon bureau ces derniers mois, et avec qui je regrette de n’avoir pas partagé plus de pauses,
de discussions, ou de soirées, pourtant toujours passionnés et sympathiques…
Sur le terrain guadeloupéen, merci à la Direction régionale du CIRAD, qui a assuré le relai
administratif et logistique sur place. Un grand merci à l’Assofwi qui m’a généreusement accueillie
dans ses locaux et son verger pleins de bonnes surprises. L’une d’elle fut la rencontre avec Julie et
Blaise, merci pour les bons moments partagés autour du café, du jus de persil, ou des ti’punchs une
fois la journée plus avancée, et pour la découverte de quelques morceaux choisis du patrimoine
guadeloupéen.
Cette thèse n’aurait pas été possible sans toutes les personnes qui ont accepté de m’accorder un
entretien, de me donner un peu de leur temps, et de partager leurs savoirs et leur connaissance du
terrain. Merci aux services statistiques des DAF de la Guadeloupe et de la Réunion, et notamment
merci à Gil Chaulet grâce à qui un travail sur les statistiques du RGA a été possible. Merci également à
Jimmy Peribe et à Willy Boyer, de Provanille, pour la prise de contact avec les producteurs de vanille
réunionnais. Enfin, un grand merci aux planteurs, qui ont pris le temps de me parler de leurs savoirs,
de leurs pratiques, de leurs parcours - dont certains forcent l’admiration - et de leurs projets, malgré
des emplois du temps souvent déjà bien chargés et un climat parfois sensible.
Enfin, merci à tous ceux qui ont enrichi ces trois années, au-delà de ce travail de thèse, dont ils ne
savent d’ailleurs pour la plupart pas grand chose. En particulier, merci aux copains de cordées, des
falaises à la résine, pour les séances salutaires d’efforts - et de réconfort - partagés, qui m’ont permis
par moment de m’échapper de mes questionnements et de mes doutes.
Enfin, un grand merci à mes proches (parfois trop loin !...), quoi qu’un merci ne suffise pas vraiment
ici… Merci à Ben, pour ces années partagées, malgré parfois la distance, les doutes et les difficultés
traversées. Merci pour ta confiance et ta patience, pour la lucidité et ton pragmatisme parfois
salutaires face à mes questionnements nébuleux. Pour les projets à construire, petits et grands...
Enfin, je ne peux achever cette liste sans remercier ma famille, soutien inconditionnel malgré la
distance. Une pensée toute spéciale pour Anna qui grandit trop vite pour moi qui suis loin, à Marino,
et à mes frères bien sûr… Et un très grand merci à mes parents, pour leur confiance et leurs
encouragements à toujours aller de l’avant, pour ce qu’ils m’ont chacun transmis, entre le goût de la
terre, de la matière, et le goût des idées. Un équilibre encore à chercher !
iv
SOMMAIRE
Remerciements ............................................................................................................................................................ iii
Sommaire ....................................................................................................................................................................... v
Introduction générale ................................................................................................................................................... 1
Première partie
Etudier l’inscription territoriale de petites filières agricoles dans un contexte a fort enjeu biodiversité :
une démarche de recherche en géographie sociale ....................................................................................... 9
Chapitre 1
Pourquoi le territoire comme prisme d’observation des interactions entre agriculture et société............... 13
1.1. Des demandes sociales qui renouvellent le statut de l’agriculture au sein des espaces ruraux...................... 14
1.2. Multifonctionnalité et services environnementaux : des concepts qui accompagnent cette évolution ........... 22
1.3. Services et fonctions de l’activité agricole : à l’interface entre agriculture et territoire .................................... 33
Chapitre 2.
L’essor de l’enjeu biodiversité : facteur de recomposition des interactions agriculture - territoire .............. 45
2.1. Politiques agricoles : une focale environnementale renforcée ? ........................................................................ 46
2.2. Interaction entre agriculture et biodiversité : place à la complexité ................................................................... 51
2.3. Des évolutions qui invitent à repenser la place des systèmes agricoles « marginaux » .................................... 65
2.4. Une opportunité pour les parcs nationaux de s’impliquer sur les questions agricoles ? .................................. 70
Chapitre 3.
Une posture en géographie sociale pour étudier l’inscription de petites filières « patrimoniales » ............... 79
3.1. Démarche générale................................................................................................................................................ 80
3.2. Les représentations des fonctions de l’agriculture, facteurs de recompositions agricoles ............................. 82
3.3. La filière, objet géographique analysé à travers la grille des formations socio-spatiales ................................. 95
Chapitre 4.
Dispositif d’étude : les discours des acteurs collectés sur deux territoires ultra-marins,
la Réunion et la Guadeloupe ................................................................................................................................. 105
4.1. Mise en perspective de deux terrains d’étude ultra-marins ............................................................................. 106
4.2. Une approche qualitative fondée sur les discours des acteurs ....................................................................... 133
Deuxième partie
Des inscriptions territoriales complexes, entre marginalité économique, controverses
environnementales et importance socio-culturelle .................................................................................... 141
Chapitre 5.
Des filières à la marge des secteurs agricoles réunionnais et guadeloupéens ............................................ 145
5.1. Ce que nous disent les statistiques agricoles : des filières marginales ........................................................... 146
5.2. Ce que nous dit l’histoire : des produits renommés hérités d’un passé florissant ......................................... 149
5.3. Des filières contrastées, entre notoriété et fragilité .......................................................................................... 162
5.4. Les stratégies des producteurs, reflets de ce contexte complexe ................................................................... 169

v
Chapitre 6.
Fonctions environnementales : des représentations plurielles et des controverses nourries par l’essor de
l’enjeu biodiversité .................................................................................................................................................. 195
6.1. Les termes du débat : de multiples objectifs de gestion au sein des sous-bois vanilliers ............................. 196
6.2. Un enjeu biodiversité qui fait évoluer les compromis entre gestion forestière et production de vanille ....... 206
6.3. Une approche à nuancer : des configurations multiples à la parcelle ............................................................. 221
Chapitre 7.
Fonctions sociales : une composante essentielle du lien entre ces filières et leurs territoires .................. 257
7.1. Des représentations partagées sur une fonction de cohésion sociale ............................................................ 258
7.2. Une fonction culturelle déclinée à différentes échelles .................................................................................... 268
7.3. Des fonctions sociales qui s’articulent avec les fonctions environnementales dans les représentations .... 282
Chapitre 8.
Une inscription territoriale recomposée par l’intégration des dimensions environnementales,
sociales et culturelles de l’activité agricole ......................................................................................................... 291
8.1. Des soutiens politiques à l’«aménagement» de la place de l’agriculture ........................................................ 292
8.2. Des dispositifs de soutien économique valorisant les fonctions sociales et environnementales .................. 298
8.3. Des fonctions mobilisées à différents degrés dans les stratégies de spécification........................................ 306
8.4. Une « consistance territoriale » recomposée ..................................................................................................... 314
8.5. Les parcs nationaux, des atouts pour ces filières ? .......................................................................................... 324
Troisième partie
Retisser des liens entre agriculture et territoire : quels outils, quels acteurs ? Discussion sur le
concept de service environnemental et retour sur le rôle d’un Parc national ........................................ 341
Chapitre 9.
Le service environnemental, un outil pour retisser les liens entre agriculture et territoire ? ...................... 345
9.1. Le service environnemental, des fondements qui ouvrent de nouvelles perspectives ? ............................... 346
9.2. Un champ d’opérationnalisation trop étroit pour refonder les interactions entre agriculture et territoire .... 348
9.3. La requalification des produits, un autre scénario pour valoriser les services environnementaux ? ............ 365
Chapitre 10.
Les parcs nationaux, acteurs des recompositions territoriales de l’activité agricole, « tisseurs de liens »
entre le « naturel » et le « culturel » ? ..................................................................................................................... 379
10.1. L’agriculture, un « objet territorial » que les parcs nationaux ne peuvent ignorer ........................................ 380
10.2. Le territoire, la clé d’une collaboration à construire entre acteurs agricoles et parcs nationaux ? ............ 385
10.3. Les territoires, des objets singuliers, des compromis à construire au cas par cas ...................................... 391
Conclusion générale ................................................................................................................................................ 409
Références bibliographiques ................................................................................................................................. 420
Annexes ..................................................................................................................................................................... 445
Table des figures ...................................................................................................................................................... 497
Liste des tableaux .................................................................................................................................................... 499
Table des encadrés.................................................................................................................................................. 500
Table des matières détaillée ................................................................................................................................. 501

vi
I
NTRODUCTION GENERALE
« Toute réflexion liant l'agriculture et l'environnement débouche immanquablement sur la
complexité et l'interdépendance des problèmes écologiques, économiques et sociaux. Les enjeux
sont de taille et relèvent d'un débat national si l'on veut que soit précisé le rôle dévolu aux
agriculteurs. »
Pierre Alphandéry, 1991
« Agricultures, produisons autrement ».
« Agricultures, produisons autrement ». C’est le nom de la plate forme collaborative créée en 2012 par le
ministère français en charge de l’agriculture, destinée au partage de connaissances et d’expériences
autour d’initiatives agricoles « adaptées aux enjeux économiques, écologiques et territoriaux
d’aujourd’hui » 1. Les grands enjeux qui y sont déclinés -
réserves en eaux, potentiel des sols, biodiversité, défi énergétique - reflètent l’entrée environnementale
choisie pour aborder cette recherche d’ « autres » modes de production agricole. Néanmoins, en
parcourant ce recueil d’expériences, il apparait que la recherche de solutions pour concilier production
agricole et protection de l’environnement fait intervenir, au-delà des enjeux économiques et
écologiques, d’autres dimensions de l’activité agricole : sociales, culturelles, paysagères, etc. On y
parle ainsi entre autres de produits de terroirs, de circuits courts, de choix de vie de certains
agriculteurs. Cet exemple fraîchement sorti des cartons du ministère en charge de l’agriculture nous a
semblé intéressant pour introduire le propos que nous développerons dans cette étude à plusieurs
titres. Tout d’abord, il atteste de la place de premier plan prise désormais par l’environnement dans
les problématiques agricoles. Ensuite, il suggère que les attentes de la société vis-à-vis de l’agriculture
intègrent d’autres dimensions que les aspects environnementaux - qualité des produits, identité des
territoires, vie sociale des espaces ruraux, etc. - et que celles-ci peuvent contribuer à construire des
systèmes pour « produire autrement », en intégrant l’environnement. Il témoigne enfin d’un crédit
nouveau accordé à des systèmes agricoles encore considérés il y a quelques années comme originaux
mais manquant de rationalité économique par rapport à un modèle productiviste aux fondements
alors encore peu discutés.
Cet exemple n’est certes pas représentatif des évolutions des politiques agricoles, qui restent
aujourd’hui fondamentalement axées sur le soutien à des systèmes agricoles productivistes intégrés

1 http://agriculture.gouv.fr/produisons-autrement.
1
Introduction générale
aux filières de l’agrofourniture et de l’agro-transformation, et n’intègrent que timidement des soutiens
à une agriculture plus verte ou plus sociale (Bazin, 2003 ; Deverre et de Sainte Marie, 2008 ; Esposito-
Fava et Lajarge, 2009). Il nous a tout de même semblé symptomatique d’une évolution des discours
politiques sur l’agriculture. L’environnement constitue désormais une composante incontournable
des débats sur les futurs possibles de l’agriculture, et cette montée en puissance des préoccupations
environnementales contribue à redéfinir la place de l’activité agricole dans nos sociétés (Alphandéry,
1991 ; Deverre et de Sainte Marie, 2008). D’un point de vue géographique, nous nous pencherons plus
particulièrement sur cette question sous l’angle des recompositions induites entre agricultures et
territoires (Albaladejo, 2004 ; Bernard et al., 2006 ; Rieutort, 2009). Les « nouvelles » demandes
formulées à l’égard de l’agriculture s’expriment en effet à partir de territoires de multiples natures
(territoires administratifs, bassins de vie, territoires de protection de l’environnement, etc.) et de
multiples échelles (des relations de voisinage entre agriculteurs et non-agriculteurs aux politiques
agricoles communautaires, jusqu’aux accords mondiaux s’appliquant à l’agriculture). En s’adaptant -
ou non - à ces demandes, l’agriculture évolue et ses liens au territoire se recomposent. Les
recompositions agricoles s’inscrivent ainsi dans des territoires qui en définissent certains termes et
qu’elles contribuent en retour à construire (Bonin, 2003 ; Esposito-Fava et Lajarge, 2009 ; Lescureux,
2007). Les territoires constituent des « entités médiatrices » qui « donne[nt] forme à une multifonctionnalité
de l’agriculture, définie en partie localement » (Duvernoy et al., 2010).
C’est dans ce contexte de recompositions en cours des liens entre agriculture et territoire, sous
l’influence de la prise en compte accrue d’enjeux environnementaux, que s’inscrit notre démarche de
recherche. Nous nous interrogeons dans ce cadre sur l’opportunité que peut représenter cette
demande croissante d’une agriculture plus « verte » pour des productions agricoles « marginales »
(leur marginalité étant ici définie par leur distance vis-à-vis des préceptes du modèle de
modernisation agricole - mécanisation, intensification, homogénéisation des conditions de
production). La prise en compte des fonctions environnementales peut-elle constituer une nouvelle
ressource pour ces filières, leur permettant de reconstruire ou de recomposer leurs liens aux
territoires ? D’autres fonctions interviennent-elles dans ces recompositions, comment s’articulent-elle
avec les précédentes ? Nous nous intéresserons pour répondre à ces questions à de petites filières
ultramarines, la vanille et le café. Héritières d’une histoire économique florissante au sein de leurs
territoires respectifs, la Réunion et la Guadeloupe, elles sont aujourd’hui la marge des mondes
agricoles de ces deux régions, structurés autour de grandes filières d’exportation, la canne à sucre et la
banane.
Parmi les enjeux à l’interface entre agriculture et environnement, la gestion de la biodiversité est une
préoccupation récente et un champ de recherche encore peu parcouru. Elle reste l’un des plus
difficiles à appréhender, en raison notamment de repères scientifiques et politiques encore peu
stabilisés (Le Roux et al., 2008 ; Mermet et Poux, 1999). Néanmoins, elle pose tout particulièrement la
question des recompositions des systèmes agricoles et du rôle de l’agriculture dans les territoires.
D’une part, après avoir par tous les moyens cherché à homogénéiser les systèmes agricoles et à les
affranchir des conditions du milieu, chassant la diversité biologique des agro-systèmes, voir des
écosystèmes alentours, la recherche agronomique en revient à la conception de systèmes plus
complexes, inspirés des écosystèmes naturels et dont la biodiversité serait une composante
fonctionnelle (Larrère, 2002 ; Lescourret, 2012 ; Malézieux, 2012). D’autre part, l’agriculture est de plus
en plus sollicitée pour prendre part à la gestion de la biodiversité d’espaces naturels ou cultivés
2
Introduction générale
(Boiffin, 2011 ; Deverre et al., 2007). Se dessine ainsi la possibilité de créer des synergies entre
production agricole et gestion de la biodiversité (Le Roux et al., 2008). Ces évolutions conduisent à
réhabiliter certains savoirs locaux - ou savoirs paysans - (Alphandéry et Fortier, 2005), ainsi que
certains systèmes agricoles (Dufumier, 2006 ; Poux et Ramain, 2009) considérées comme archaïques au
regard des préceptes de l’agronomie moderne (systèmes d’élevages extensifs, cultures associées type
« jardin créole », etc.). Les systèmes de production de vanille et de café sur lesquels nous avons choisis
de nous pencher soulèvent ce type de questions. Extensifs, ils se fondent sur des savoirs et des
pratiques hérités d’une transmission familiale ou informelle plus que de la recherche agronomique et
de l’encadrement technique agricole. Ils sont en outre en grande partie situés sur des espaces
« frontières » entre l’agricole et le naturel, ce qui pose tout particulièrement la question de leur impact
en termes de biodiversité.
De petites productions agricoles ultra-marines en aire d’adhésion de parcs nationaux
Nous avons donc choisi de nous pencher sur la production de vanille et de café dans deux
départements d’outre-mer (DOM). La Réunion et la Guadeloupe sont deux régions françaises ultra-
marines (Figure 1), dont les agricultures présentent de nombreuses caractéristiques communes.
L’économie agricole, et plus largement l’économie générale, de ces deux DOM a été historiquement
dominée par la production cannière et sucrière, et cela a structuré profondément les mondes agricoles
de ces deux régions (Deverre, 1997). Cela se traduit aujourd’hui par une sole cannière qui occupe
l’essentiel des bonnes terres agricoles, et par le poids économique, financier et politique des grands
groupes sucriers dans la vie économique et sociale de ces territoires (ibid.). En Guadeloupe, cette
hégémonie est aujourd’hui partagée avec la banane, qui s’est développée après la seconde guerre
mondiale dans le sud Basse-Terre. A la Réunion, les cultures vivrières et l’élevage se sont développés
dans les Hauts, où la culture de la canne est impossible.
Les réformes foncières conduites à partir des années 1960 ont permis de faire évoluer les structures
agricoles, d’un modèle hérité des grands domaines de plantation vers un plus grand nombre de
petites exploitations familiales. Les politiques agricoles et de développement rural ont par la suite
progressivement encouragé la diversification et le développement de filières à destination du marché
local (élevage et maraîchage principalement). Ainsi, si les agricultures réunionnaises et
guadeloupéennes restent marquées par leur spécialisation et leur dépendance extérieure, celles-ci se
réduisent progressivement avec une diversification croissante des exploitations, et le progrès de
l’approvisionnement alimentaire local. La question de la multifonctionnalité de l’agriculture se pose
ainsi à la Réunion et en Guadeloupe dans un cadre légèrement différent de celui de la métropole,
entre la protection des cultures d’exportation, pivots des exploitations, et le développement de
l’approvisionnement local (Chia et Dulcire, 2008), entre de grandes exploitations professionnelles et
une agriculture informelle qui conserve un rôle d’amortisseur social (Justine, 2010), entre le
développement difficile de filières ou de modèles agricoles alternatifs (agriculture biologique
notamment) et des opérateurs des grandes filières d’exportation qui pèsent économiquement,
socialement, et politiquement dans la vie locale (Laudié-Lecompte, 2003). La déclinaison locale des
politiques agricoles prend en comte ces spécificités, et les soutiens restent plus largement orientés vers
l’amélioration de la productivité des exploitations qu’en métropole, tandis que le soutien à l’agro-
environnement y reste plus marginal (Programme de Développement Rural Guadeloupe 2007-2013 ;
3