Diskurs und Entscheidung: Eine empirische Analyse kommunikativen Handelns im deutschen Vermittlungsausschuss

195 Pages·2004·13.31 MB·German

by  Markus Spörndli (auth.)

Markus Sporndli
Diskurs und Entscheidung
Markus Sporndli
Diskurs und
Entscheidung
Eine empirische Analyse
kommunikativen Handelns
im deutschen
Vermittlungsausschuss
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
- . -
w
=
~ v'"~
+ :. -
,0. SOllALwlSSENSCHAFTEN
vs verlag fOr Sozialwissenschaften
Entstanden mit Beginn des Jahres 2004 aus den beiden Hausern
Leske+Budrich und Westdeutscher verlag.
Die breite Basis fOr sozialwissenschaftliches Publizieren
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet Ober <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
Gleichzeitig Inauguraldissertation zur Erlangung der WOrde eines Doctor rerum socialium der wirt
schafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultat der Universitat Bern.
Die Fakultat hat diese Arbeit am 23. Oktober 2003 auf Antrag der beiden Gutachter Prof. Dr. Wolf
Linder und Prof. Dr. JOrg Steiner als Dissertation angenommen, ohne damit zu den darin ausgespro
chenen Auffassungen Stellung nehmen zu wollen.
1. Auflage April 2004
Aile Rechte vorbehalten
© VS verlag fOr Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004
Lektorat: Frank Schindler I Bettina Endres
Der VS verlag fOr Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschOtzt. Jede
verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fOr
vervielfaltigungen, Obersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen systemen.
Die wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im
Sinne der warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und daher
von jedermann benutzt werden dOrften.
Umschlaggestaltung: KOnkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem papier
ISBN-13: 978-3-531-14188-6 e-ISBN-13: 978-3-322-80545-4
001: 10.1007/978-3-322-80545-4
Vorwort
Das vorliegende Buch enthalt meine Dissertation. Sie ist Teil eines groBeren Forschungs
projekts, das an den Universitaten von Bern und North Carolina (UNe) durchgefUhrt
wird. Ich mochte den folgenden Personen und Institutionen danken, ohne die kein oder
ein anderes Buch entstanden ware.
Allen voran Jurg Steiner (ONC/Bern), der ein Doktorvater und Projektleiter im bes
ten Sinne war, der mir groBe Freiheiten lieB, mich auch in schwierigen Phasen motivierte
und ermoglichte, dass ich meine Arbeit am Projekt und an der Dissertation pragmatisch
verbinden konnte. Wolf Linder (Bern) danke ich fUr das Erstgutachten und verschiedene
wohlwollende Inputs. Andre Bachtiger (Bern/Florenz) danke ich herzlich fur die vorzug
liche und befruchtende Zusammenarbeit im Projekt, aus der einige Grundlagen der vor
liegenden Studie erwachsen sind; er hat auch weite T eile des Manuskripts kritisch gegen
gelesen. Fur wichtige inhaltliche wie stilistische Anregungen uber das gesamte Manu
skript hinweg und freundschaftliche Prozessbegleitung geht ein groBer Dank an Fritz Sa
ger (Bern). So auch an Patrick BUhler (Bern), der unmittelbar vor Drucklegung das Manu
skript aus poststrukturalistisch-literaturwissenschaftlicher Distanz und freundschaftlicher
Nahe gegengelesen hat.
Marco Steenbergen (UNe) und Anthony Coxon (Edinburgh/Essex) danke ich fUr ent
scheidende methodologische Unterstutzung; diesbezuglich inspiriert haben mich auch
Bernhard Kittel (Amsterdam) und Tim Futing Liao (Essex). Hanspeter Kriesi (Zurich),
Rainer Doebert (WZB) und Gary Marks (UNC/WZB) danke ich fUr wesentliche in
haltliche und konzeptuelle Ratschlage. So auch den Teilnehmenden des ECPR-Work
shops "Deliberative Democracy in Theory and Practice" in Turin, insbesondere James
Fishkin (Texas/Harvard), Robert Luskin (Texas), Christian List (Oxford) und Michael
Neblo (Michigan). Wertvolle Dienste bei der Datenerhebung und der Einarbeitung in die
Geheimnisse des Vermittlungsausschusses leisteten Roland Lhotta (Bremen) sowie Josef
Hoffmann 01 A-GeschaftsfUhrung), Monika Bohm-Leitzbach (BR-Bibliothek) und Alb
recht Walsleben (BR-Dokumentationsstelle) in Berlin.
Fur vielfaltige fachliche, technische, administrative und moralische U nterstutzung
danke ich den Mitarbeitenden des Instituts fUr Politikwissenschaft der U niversitat Bern,
neben den bereits erwahnten insbesondere Emanuel von Erlach, Thomas Holzer, Elisa
beth Ehrensperger, Michelle Beyeler, Klaus Armingeon, Adrian Vatter, Markus Freitag,
Andreas Budliger und Michael Brandle.
Solchen Beistand erhielt ich auch am Wissenschaftszentrum Berlin fUr Sozialforschung
(WZB), wo ich in der Abteilung "Zivilgesellschaft und transnationale Netzwerke" uber
ein J ahr lang Gastrecht genoss. Daflir und fUr fruchtbare interdisziplinare Diskussionen
danke ich Wolfgang van den Daele, Rainer Dobert, Christine Schon, Matthias Trenel,
Christa Hartwig, Mary Kelley-Bibra, Hans-Joachim Fietkau, Helmut Weidner, Kristine
Kern, Achim Seiler, Bernhard Glaeser, und Kathrin Bohling. Am WZB profitierte ich
auch yom Austausch mit anderen Vistiting Fellows, neben Gary Marks waren dies insbe
sondere Liesbeth Hooghe (UNe) und Carolyn Hendriks (Canberra).
6 Vorwort
Gerald Schneider {Konstanz} danke ich fUr die friihe Forderung, ohne die ich vielleicht
nie eine Dissertation in Angriff genommen hatte. In verschiedenster und einzigartiger
Weise unterstutzten mich zudem Daniela Dimitri, Silvia Baldi, Lukas Zollinger, Justin
Powell, Albrecht Luter, Mark Nixon, Andrea Huber, Laurenz Muller, Benjamin Adler,
Mirjana Spoljaric, Lukas Lehmann, Christin Achermann, Gaby Berger, Reto Mischler,
U rs Beer, Daniel Brandli und E.A. - und ganz besonders meine Eltern, Edith und Hans
Sporndli-Griininger.
Fur ein groBzugiges Forderungsstipendium danke ich dem schweizerischen National
fonds zur Forderung der wissenschafltichen Forschung (SNF) und der Forschungskom
mission der Universitat Bern. Gelder des SNF undloder der Wirtschafts- und Sozial
wissenschaftlichen Fakultat der Universitat Bern ermoglichten mir an statistischen Wei
terbildungen in Essex, einer Konferenz in Turin und einem Symposium in Ottawa teil
zunehmen.
Bern, im Dezember 2003 Markus Sporndli
Inhalt
1 Einleitung •••••.••••••.•••..••••••...•••.••.••••••••••••••••••..••.•.••••.••••••••••..••••.•••••••••.•••••••••••..••• 9
2 Diskursive Politik .•...•••.••••.••••••••...••..•••••.•••••..•.•..•.••.••••.•••.••....•.•••.••.••.••...••.•..... 13
2.1 Grundlagen diskursiver Politik .................................................................................. 13
2.1.1 Deliberation und Diskurs ................................................................................................................. 13
2.1.2 Diskursethik ..................................................................................................................................... 15
2.2 Diskursive Politik zwischen Verfahren und Substanz ............................................... 18
2.2.1 Legitimation durch Verfahren: Habermas' deliberatives Demokratiemodell ................................. 18
2.2.2 Legitimation durch Substanz: Rawls' politischer Liberalismus ....................................................... 20
2.2.3 Substanz im Verfahren: Gerechtigkeitsprinzipien in der diskursiven Politik ................................ 24
2.3 Diskursive Politik in der liberalen Demokratie ......................................................... 26
2.4 Fazit: Diskursqualitat ................................................................................................. 30
3 Diskursive Entscheidungen .............................................................................. 32
3.1 Der epistemische Wert diskursiver Politik ................................................................ 32
3.2 Die formale Dimension einer Entscheidung .............................................................. 34
3.2.1 Diskurstheoretische Konzepte der formalen Dimension: Konsens und Kompromiss ................... 34
3.2.2 Diskursqualitaten und Einigung ...................................................................................................... 39
3.3 Die substanzielle Dimension einer Entscheidung ...................................................... 41
3.3.1 Diskurstheoretisches Konzept der substanziellen Dimension: Soziale Gerechtigkeit .................... 42
3.3.2 Diskursqualitaten und Egalitat ......................................................................................................... 48
3.4 Fazit: Zentrale Hypothesen ........................................................................................ 50
4 Forschungsdesign ............................................................................................. 52
4.1 Forschungsstrategie ..................................................................................................... 52
4.1.1 Die Strategie vergleichbarer Faile ..................................................................................................... 53
4.1.2 Der Handlungsrahmen des akteurzentrierten Institutionalismus ................................................... 56
4.2 Der bundesdeutsche Vermittlungsausschuss als potenziell diskursiver Kontext ...... 57
4.2.1 Das Vermittlungsverfahren im Gesetzgebungsprozess .................................................................... 58
4.2.2 Das diskursive Potenzial des Vermittlungsausschusses .................................................................... 59
4.3 Fallauswahl. ................................................................................................................. 63
5 Operationalisierung. ......................................................................................... 66
5.1 Die Diskursqualitat als zentrales unabhangiges Variablensystem ............................. 66
5.1.1 Inhaltsanalyse als Erhebungsmethode .............................................................................................. 67
5.1.2 Indikatoren der Diskursqualitat ....................................................................................................... 68
5.1.3 Erhebungsbeispiele ........................................................................................................................... 75
5.1.4 Reliabilitat der Indikatoren .............................................................................................................. 81
5.2 Die Entscheidungsdimensionen als abhangige Variablen .......................................... 83
5.2.1 Die formale Dimension einer Entscheidung .................................................................................... 83
5.2.2 Die substanzielle Dimension einer Entscheidung ............................................................................ 84
5.3 Kontrollvariablen ........................................................................................................ 86
8 Inhalt
6 Die Debatten in der Ubersicht ......................................................................... 92
7 Der Diskursqualitatsindex.................... ..................................... ........... ... ....... 110
7.1 Die Diskursqualitatsindikatoren: Ein empirischer Uberblick .•..••.............•.•........... 110
7.2 Von den Diskursqualitatsindikatoren zum Diskursqualitatsindex ......................... 112
7.2.1 Fokussierung der Diskursqualitatsindikatoren .............................................................................. 112
7.2.2 Konstruktion des Diskursqualitatsindexes ..................................................................................... 114
7.3 Fazit .........•....•........................•....................•....•.•.....•.•.......•.•.......•....•.•..•.............•..... 120
8 Determinanten del' fomtalen Entscheidungen ............................................... 121
8.1 Methodisches Vorgehen ............................................................................................ 121
8.2 Einigung nach Diskurs? Grundlegender Zusammenhang ....................................... 123
8.3 Diskurs als Artefakt? Evaluation konkurrierender Einfliisse .................................. 124
8.3.1 Test der Modellgiite ........................................................................................................................ 134
8.3.2 Einigungswahrscheinlichkeit unter Einfluss von Macht und Diskurs .......................................... 140
8.4 Einer fUr alle? Die Wirkung der einzelnen Diskursqualitatsindikatoren ................ 142
8.5 Analyse abweichender FaIle ..................................................................................... 143
8.6 Fazit ........................................................................................................................... 145
9 Detenninanten der substanziellen Entscheidungen ....................................... 147
9.1 Egalitat nach Diskurs? Grundlegender Zusammenhang
und konkurrierende Einfliisse .................................................................................. 147
9.2 Diskursive Inseln im Meer der Macht? Die Pattsituation als Chance ..................... 149
9.2.1 Test der Modellgiite ........................................................................................................................ 155
9.2.2 Wahrscheinlichkeit egalitarer Ergebnisse unter Einfluss von Macht und Diskurs ....................... 156
9.3 Analyse abweichender FaIle ..................................................................................... 159
9.4 Fazit ........................................................................................................................... 161
10 Integrative Analyse ........................................................................................ 162
10.1 Relationen zwischen den Entscheidungsdimensionen ............................................. 162
10.2 Diskurs unter Einfluss .............................................................................................. 164
10.2.1 Macht und Diskurs ....................................................................................................................... 164
10.2.2 Komrnunikationsquantitat und Diskursqualitat .......................................................................... 167
10.3 Diskursive Phanomene jenseits des Ideals ................................................................ 168
10.3.1 Formen der Metakomrnunikation ............................................................................................... 168
10.3.2 Diskursbeschrankung als Diskursqualitat? .................................................................................. 171
10.4 Fazit ........................................................................................................................... 175
11 Schlussbetrachtung ......................................................................................... 176
11.1 Zentrale Ergebnisse ................................................................................................... 176
11.2 Methodologische Reflexion ...................................................................................... 179
11.3 Theoretische und praktische Implikationen ............................................................ 182
Literatur-und Quellenverzeichnis ............................................................................ 188
Wichtigste Abkiirzungen .................................................................................................. 195
1 Einleitung
Modelle deliberativer und diskursiver Politik werden in der politischen Theorie seit eini
ger Zeit eingehend diskutiert: Solche Ansatze grenzen sich meist von dem vorherrschen
den liberalen Politikverstandnis ab, dem vorgeworfen wird, dass es den Fokus zu sehr auf
Abstimmungen richte, ohne das Potenzial von Kommunikation zu berucksichtigen
(Bohman/Rehg 1997; Chambers 1999). Deliberative oder diskursive Politik setzt hinge
gen voraus, dass politische und gesellschaftliche Akteure nicht einfach vorbestimmte Pra
ferenzen und isolierte Interessen artikulieren und durch deren Aggregation statische
Mehrheiten generieren. Vielmehr sollen die Akteure ihre Positionen nachvollziehbar be
grunden, sich gegenseitig respektieren und grundsatzlich bereit sein, ihre anfanglichen
Praferenzen und Positionen im Lichte anderer Argumente zu uberdenken und gegebe
nenfalls zu revidieren.
Ein solcher rationaler Diskurs im Sinne eines diskursethischen Ideals {Habermas 1991)
wird zuweilen als Weg gesehen, um politische Entscheidungen in modernen pluralist i
schen Gesellschaften zu legitimieren, in denen eine von allen geteilte Weltanschauung
mehr denn je fehle (Cohen 1989; Manin 1987; Benhabib 1996b). Neben der Legitimitat
sind weitere normativ erwunschte Effekte postuliert worden, etwa dass Deliberation
T eilnehmende politisch und moralisch bilde oder dass dabei private Informationen aufge
deckt wurden (Fearon 1998; Gambetta 1998). Solche Folgen k6nnen in Diskussionen un
ter Einzelpersonen wichtig sein, die nichts als sich selbst und ihre eigenen Werte, Interes
sen und Ansichten vertreten. Anders ist dies jedoch im parlamentarischen Kontext exis
tierender Demokratien, einem Kontext, in dem Prinzipien diskursiver Politik nicht nur
als ebenfalls wunschenswert, sondern auch als realisierbar erachtet werden (Habermas
1992: 210, 222ff.; Muller 1993: 157). Hier sind andere Effekte zentral: die konkreten poli
tischen Entscheidungen, die aus einem eventuellen Diskurs erwachsen.
Forschungsstand und grundlegende Forschungsfrage
Zwar befassen sich die meisten Ansatze diskursiver Politik mit Entscheidungen im wei
test en Sinne. So auch Habermas (1992: 138f.), der das Resultat eines rationalen Diskurses
in einem eben so rationalen Konsens aller Beteiligten sieht (vgl. auch Chambers 1995;
Muller 1993: 69f.). Doch liegt hier die Betonung letztlich auf dem diskursiven Prozess
und weniger auf der Substanz seiner Ergebnisse: Es wird nicht gefragt, ob durch einen
Diskurs in substanzieller Hinsicht beispielsweise ,gerechtere', ,optimalere' oder ,rationale
re' Ergebnisse produziert werden. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass fast samtliche
sozialen Gruppen ein diskursives Verfahren als legitim erachten wurden und somit un
weigerlich auch die Entscheidungen, die daraus erwachsen. Doch, wie Rawls (1995: 427)
in einer Replik an Habermas feststellt, ist Legitimitat nicht dasselbe wie Gerechtigkeit:
Legitime Entscheidungen k6nnen ungerecht oder anderswie ,falsch' sein. Andere argu
mentieren hinsichtlich der Entscheidungen vage, dass deliberative Politik etwa eine ge-
10 Einleitung
rechtere, ausgeglichenere Gesellschaft herbeifuhren konne (Bohman 1996: 107-49; Gut
mann/Thompson 1996: 273-306), oder pareto-superiore Entscheidungen ermogliche (Fea
ron 1998). Eine logisch stringente Begrlindung flir soIche Zusammenhange sucht man
allerdings vergebens.
Die wenigen Studien, die Aspekte diskursiver Politik empirisch angehen, befassen sich
weder mit repdisentativ geflihrten Diskussionen noch direkt mit politischen Entschei
dungen. Vielmehr untersuchen sie hauptsachlich den Einfluss von Deliberation auf die
allgemeine politische und moralische Bildung von teilnehmenden BtirgerInnen (Luskin et
al. 2002; Holzinger 2001; Daele 2001; DryzekiBraithwaite 2000; Mendelberg/Oleske
2000; GastillDillard 1999; Kim et al. 1999) oder etwa die Frage, ob bestimmte Arten der
politischen Diskussionen in der Offentlichkeit einem diskursiven oder deliberativen Ideal
nahe kommen (Gerhards 1997; Gerhards et al. 1998; Conover et al. 2002).
Der Forschungsstand im Bereich diskursiver Politik lasst sich somit folgendermaBen
zuspitzen: Erstens herrschen theoretische, philosophische Ansatze vor, die sich vornehm
lich mit einer Idealform deliberativer oder diskursiver Demokratie befassen; empirisch
analytische Studien sind hingegen selten. Zweitens sind die meisten Ansatze betont input
zentriert - es wird also untersucht, ob und wie Deliberation konstituiert werden kann,
oder inwiefern sie die Legitimitat politischer Entscheidungen erhoht. Hingegen vernach
lassigt die diskursive Demokratietheorie den substanziellen Gehalt von Entscheidungen
und damit das eigentliche Ziel jeder politischen Aktivitat, sofern diese tiber ihren Selbst
zweck hinausgehen solI. Mit der Erorterung erwiinschter Effekte auf die Teilnehmenden
erheben die TheoretikerInnen deliberativer Politik eigentliche Nebenprodukte politi
scher Aktivitat zu einem Hauptgrund derselben (Elster 1997: 19f.). Drittens untersuchen
die wenigen Studien, die sich systematisch mit entscheidungsrelevanten Aspekten von
Diskursen befassen, ausschlieBlich Diskussionen in Btirgerforen oder einer mediengeleite
ten Offentlichkeit. Vernachlassigt werden in der Forschungsliteratur dagegen reprasenta
tiv-demokratische Elitendiskurse.
Diese Forschungslticken bilden die Ausgangslage dieser Studie. Die grundlegende For
schungsfrage lautet dementsprechend: Hat in Debatten reprasentativer Politik das Aus
maB an Diskurs einen direkten Einfluss auf die nachfolgende Entscheidung, und ist ein
allfalliger Einfluss im Sinne der normativen Anspriiche der Theorien diskursiver Politik?
Mein Forschungsanspruch besteht somit erstens in einem empirisch-analytischen Zu
gang zu diskursiver Politik, der trotz der theoretischen Komplexitat des Bereichs mog
lichst systematisch und nachvollziehbar sein solI. Folglich raume ich der rigorosen Ope
rationalisierung der theoretischen Konzepte gro~es Gewicht ein. Zweitens ist diese Ar
beit output-orientiert: Deliberation wird also nicht als eigentliches Ziel gesehen, sondern
nur als Mittel, urn bestimmte Arten von Entscheidungen zu erreichen. Drittens konzent
riere ich mich auf Debatten im reprasentativ-demokratischen Kontext. Hier sind Wir
kungen wie politische und moralische Bildung der T eilnehmenden oder die organisations
interne Informationsgenerierung weniger wichtig als jene Effekte, die danach meist gro~e
T eile der Gesellschaft betreffen: die eigentliche politische Entscheidung. Der Erfolg des
Konzeptes soIl an seinen eigenen Ansprlichen gemessen werden. Die Auswirkungen der
Qualitat eines Diskurses auf die Qualitat der daraus resultierenden Entscheidungen wird
mit dieser Studie wohl erstmals in systematischer Weise empirisch untersucht.
Mein Forschungsanspruch hat im Gegenzug Konsequenzen, die neben einer theoreti
schen Komplexitatsreduktion auch in empirischer Hinsicht bedeutende Eingrenzungen
Einleitung 11
beinhalten. So beschrankt sich die Studie, auf die Analyse von gut dokurnentierten, pro
tokollierten politischen Debatten, damit sie moglichst nachvollziehbar ist. AuBerdem
verzichtet sie auf einen institutionellen Vergleich, urn ein kontrolliertes Forschungsdesign
zu erhalten. In der Folge konzentriere ich mich auf eine vergleichende Analyse von De
batten in einer einzigen parlamentarischen Organisation: namlich die des bundesdeut
schen Vermittlungsausschusses, dem von Bundestag und Bundesrat gemeinsam getragenen
Gremiurn zur Beilegung von Konflikten zwischen den Gesetzgebungsorganen. Ein soleh
konzentriertes Forschungsdesign schrankt zwar die Generalisierbarkeit der Resultate ein,
ermoglicht aber, machtige D.rittvariablen zu kontrollieren und somit die Fragestellung
genfigend fokussiert anzugehen.1
Ubersicht fiber die Studie
Die Studie lasst sich in drei Teile gliedern: die Theorie, das Forschungsdesign und die A
nalyse. In Kapitel2 formuliere ich anhand verschiedener Ansatze diskursiver Politik mein
Konzept der Diskursqualitat. Diese setzt sich aus mehreren Elementen der diskursiven
und deliberativen Demokratietheorie zusammen und solI ermoglichen, mehr oder weni
ger diskursive Debatten zu unterscheiden. Die Diskursqualitat ist somit die zentrale un
abhangige, erklarende Variable dieser Studie. In Kapitel 3 lege ich die theoretische Basis
fUr die beiden abhangigen Variablen der Untersuchung dar: die politischen Entscheidun
gen, die ich in zwei Dimensionen fasse. Die formale Dimension bezieht sich auf den Grad
der Einigung, genauer darauf, ob Konsense oder verniinftige Kompromisse erreicht wer
den. Die substanzielle Dimension bezieht sich darauf, ob und inwiefern in einer Ent
scheidung bestimmte Kriterien sozialer Gerechtigkeit berucksichtigt werden. Als Ab
schluss des ersten Teils verbinde ich die konzeptualisierten Variablen zu mehreren Hypo
thesen, die einer empirischen Uberpriifung zuganglich sind.
In Kapitel 4 entwickle ich eine Forschungsstrategie, um die Hypothesen moglichst fo
kussiert empirisch testen zu konnen. Das fiihrt zu einer vergleichenden Untersuchung
innerhalb einer einzigen parlamentarischen Organisation. In der Folge begrunde ich, dass
sich der Vermittlungsausschuss als Untersuchungskontext qualifiziert, da er ein relativ
hohes diskursives Potenzial aufweist. Das Verfahren zur Auswahl der zu untersuchenden
Debatten schlieGt dieses Kapitel abo Kapitel 5 enthalt die Operationalisierung samtlicher
Variablen, inklusive mehrerer Kontrollvariablen, die in diesem Kapitel auch bestimmt
werden. Zuerst operationalisiere ich die zentrale unabhangige Variable der Diskursquali
tat. Sie besteht aus einem System mehrerer Indikatoren, die mittels einer Inhaltsanalyse
der W ortprotokolle auf der Ebene der Sprechakte erhoben werden. Dann operationalisie
re ich die beiden abhangigen Variablen, also die formale und die substanzielle Dimension
einer Entscheidung. SchlieGlich bestimme und operationalisiere ich mehrere Kontrollva
riablen, um in den statistischen Modellen vorgelagerte Einfliisse auf die Diskursqualitat
Der Anspruch der Nachvollziehbarkeit ist immer nur beschrankt einlosbar, insbesondere wenn die Arbeit
gut lesbar und nicht iibermaBig lang sein soil. Da Anh:inge mit umfangreichen Datensammlungen meist nur
den Anschein von Transparenz erwecken, verzichte ich darauf. Vielmehr konnen die Daten, ein Code-Buch
und ein Syntax-File fUr die Statistiksoftware SPSS bei mir angefordert werden; sie sind auch, neben anderen
Dokumenten eines umfangreicheren Forschungsprojektes, im Internet zu finden unter http://www.ipw.
unibe.chld iscourse.