Die Prinzipienlehre der Milesier: Kommentar zu den Textzeugnissen bei Aristoteles und seinen Kommentatoren

749 Pages·2014·2.69 MB·German

by  Maria Marcinkowska‐Rosół

Maria Marcinkowska‐Rosół
Die Prinzipienlehre der Milesier
Studia Praesocratica
Herausgegeben von / Edited by
M. Laura Gemelli Marciano, Richard McKirahan,
Denis O’Brien, Oliver Primavesi, Christoph Riedweg,
David Sider, Gotthard Strohmaier, Georg Wöhrle
Band/Volume 6
Maria Marcinkowska‐Rosół
Die Prinzipienlehre
der Milesier
Kommentar zu den Textzeugnissen bei Aristoteles
und seinen Kommentatoren
ISBN 978-1-61451-832-7
e-ISBN (PDF) 978-1-61451-836-5
e-ISBN (EPUB) 978-1-61451-944-7
ISSN 1869-7143
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2014 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Satz: PTP-Berlin Protago-TEX-Production GmbH, Berlin
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Inhalt
Einleitung | VII
§1 Physica | 1
§2 De caelo | 287
§3 De generatione et corruptione | 347
§4 De anima | 403
§5 Metaphysica | 447
Zusammenfassung | 631
Literaturverzeichnis | 655
Konkordanz | 679
Stellenregister | 687
Detailliertes Inhaltsverzeichnis | 723

Einleitung
Die vorliegende Untersuchung ist den von den milesischen Philosophen Thales,
Anaximander und Anaximenes entwickelten, seit Aristoteles gewöhnlich als Prin-
zipienlehren interpretierten Theorien über den Ursprung der Dinge gewidmet. Sie
basiert auf der neuen Edition der antiken Zeugnisse über die drei Milesier von
Georg Wöhrle¹ und teilt die von ihr und der gesamten Serie Traditio Praesocratica
angenommene Zielsetzung und Methodologie, indem sie keine erneute Rekon-
struktion der vorsokratischen Prinzipienlehren auf der Grundlage des zuverläs-
sigsten Materials, sondern die Erforschung von deren Rezeptionsgeschichte auf
einer möglichst breiten textuellen Basis beabsichtigt². Dementsprechend ist die
in der Arbeit getroffene Auswahl der zu untersuchenden Texte nicht durch das
Kriterium der historischen Korrektheit eingeschränkt, sondern orientiert sich an
formalen Gesichtspunkten und zielt darauf ab, einen bestimmten, möglichst ab-
grenzbaren Zweig der Rezeption des milesischen Denkens zu erforschen: Berück-
sichtigt und kommentiert sind hier alle (ingesamt 120) die milesischen Prinzipi-
enlehren betreffenden griechischen und lateinischen Testimonien, die aus den
Schriften des Aristoteles sowie aus den antiken, byzantinischen und arabischen
(die letzteren nur in ihren lateinischen Versionen) Kommentaren zu den aristote-
lischen Schriften stammen³.
1 Die Milesier: Thales, hrsg. von Georg Wöhrle, mit einem Beitrag von Gotthard Strohmaier, de
Gruyter, Berlin 2009; Die Milesier: Anaximander und Anaximenes, hrsg. von Georg Wöhrle, mit
Beiträgen von Oliver Overwien, de Gruyter, Berlin 2012 (= Traditio Praesocratica / Zeugnisse früh-
griechischer Philosophie und ihres Fortlebens, Bd. 1 u. 2).
2 Genauer zu den Zielen und Methoden des gesamten Forschungsprojekts s. Einführung bei
Wöhrle (2009); vgl. auch Schwab (2012, 17‒21).
3 Thales: Th 29, Th 31, Th 189, Th 190, Th 191, Th 192, Th 193, Th 194, Th 195, Th 196, Th 301,
Th 372, Th 408, Th 409, Th 410, Th 411, Th 412, Th 413, Th 414, Th 415, Th 416, Th 417, Th 418,
Th 419, Th 420, Th 421, Th 422, Th 423, Th 427, Th 428, Th 429, Th 430, Th 431, Th 436, Th 437,
Th 438, Th 439, Th 440, Th 441, Th 442, Th 447, Th 448, Th 449, Th 450, Th 451, Th 452, Th 453,
Th 460, Th 461, Th 462, Th 463, Th 464, Th 465, Th 466, Th 467, Th 558, Th – Add. (vgl. Wöhrle
2012, 523f.). Anaximander: Ar 1, Ar 2, Ar 3, Ar 4, Ar 5, Ar 7, Ar 11, Ar 12, Ar 80, Ar 81, Ar 82, Ar 83,
Ar 121, Ar 122, Ar 123, Ar 124, Ar 125, Ar 161, Ar 162, Ar 163, Ar 164, Ar 165, Ar 166, Ar 167, Ar 168, Ar
169, Ar 170, Ar 171, Ar 172, Ar 173, Ar 174, Ar 175, Ar 176, Ar 177, Ar 179, Ar 180, Ar 181, Ar 182, Ar 183,
Ar 184, Ar 190, Ar 191, Ar 192, Ar 194, Ar 195, Ar 196, Ar 197, Ar 198, Ar 199, Ar 200, Ar 201, Ar 202,
Ar 203, Ar 204, Ar 205, Ar 206, Ar 207, Ar 208, Ar 209, Ar 210, Ar 211, Ar 212, Ar 213, Ar 214, Ar 231,
Ar 232, Ar 245, Ar 246, Ar 274. Anaximenes: As 2, As 62, As 63, As 64, As 65, As 66, As 98, As 132,
As 133, As 134, As 135, As 136, As 137, As 138, As 139, As 140, As 141, As 142, As 143, As 144, As 145,
As 146, As 147,As 148, As 150, As 151, As 152, As 153, As 154, As 159, As 160, As 161, As 162, As 163,
As 164, As 165, As 166, As 167, As 168, As 169, As 170, As 171, As 172, As 173, As 186, As 187, As 188,
As 189, As 190, As 191, As 192, As 239. Weder in der Edition noch im vorliegenden Kommentar
wurden unedierte Texte der kommentatorischen Tradition wie z.B. die Zeugnisse zu Thales in
VIII       Einleitung
Die aristotelischen Interpretationen der milesischen Prinzipienlehren wur-
den in der bisherigen Forschung einerseits am Rande der Diskussionen über
Aristoteles' Texte und Methode⁴ sowie – weitaus intensiver, wenn auch meist
unter besonderem Blickwinkel – der rekonstruktiven Studien zu den Milesiern
untersucht⁵; andererseits wurden die einzelnen aristotelischen Zeugnisse über
die milesischen Prinzipienlehren im Rahmen der immer zahlreicheren rezepti-
onsorientierten Arbeiten zu den Vorsokratikern erforscht⁶; eine sie sammelnde,
umfassend kommentierende und in ihrer Gesamtheit evaluierende Studie fehlte
jedoch bislang⁷.
Einen noch stärker selektiven Charakter hat die frühere Erforschung der Re-
zeption der milesischen Prinzipienlehren bei den Aristoteles-Kommentatoren.
Hinter den allermeisten Studien zu den Milesier-Zeugnissen stand hier das Inter-
esse an der Geschichte der antiken Philosophie und an der antiken Doxographie:
Intensiv untersucht wurden die Texte, die Zugang zu den ursprünglichen Lehren
der Milesier oder zu dem sie behandelnden Werk des Theophrast versprachen⁸,
den Scholien zu De caelo in Parisinus Coislinianus 166 und Laurentianus 87.20 berücksichtigt;
zu den letzteren s. neuerdings Wöhrle (2013) und Rescigno (2013, 505‒507, mit Anm. 76).
4 S. z.B. Barney (2012), Brunschwig (2004), Gigon (1969), Berti (1986), Ritter (1969), Whitby
(1982).
5 Vgl. u.a. Zeller (1923), Kahn (1960), Guthrie (1962), Gottschalk (1965), O'Grady (2002), Graham
(2006), Graham (2003), Tarán (2003), Rapp (2007), Dührsen (2013); als philosophiegeschichtli-
che Quellen wurden die aristotelischen Aussagen über die Milesier schon von Schleiermacher
(1815), Jacques (1837), Emminger (1878) und Neuhäuser (1883) untersucht.
6 S. z.B. den Aufsatz von J. Mansfeld über Aristoteles' Darstellung der Prinzipienlehre des Thales
(1985) und seine stets auf die aristotelischen Texte rekurrierende Analyse des das „Anaximander-
Fragment“ enthaltenden Zeugnisses bei Simplikios (2002‒2). Vgl. auch den Text von M. Frede
(2004) zu Aristoteles' Auffassung der Anfänge der Philosophie.
7 Als die umfassendste Arbeit zur Darstellung der Vorsokratiker bei Aristoteles, die auch dessen
Darstellung der Milesier angemessen berücksichtigt, kann immer noch die grundlegende, wenn
auch für ihre Einseitigkeit und Radikalität mehrmals kritisierte Studie von H. Cherniss (1935)
gelten, der Aristoteles' Art, mit den Vorsokratikern umzugehen, systematisch und anhand einer
sehr weiten textuellen Basis untersuchte.
8 Zu den Zeugnissen dieser Kategorie gehören in erster Linie die aus Simplikios' Kommentar zu
Ph. 1.2, 184b15‒22 stammenden Testimonien Th 409 (= Simpl., In Ph. 23.21‒33), Ar 163 (= Simpl.,
In Ph. 24.13‒25.1), As 133 (= Simpl., In Ph. 24.26‒25.11) und Ar 164 / As 134 (= Simpl., In Ph.
26.31‒27.23), untersucht in fast allen Arbeiten zu den Milesiern, s. zu Thales: z.B. O'Grady (2002),
zu Anaximenes: z.B. Wöhrle (1993), zu Anaximander: z.B. Kirk (1955), Kahn (1960), Seligman
(1962), Mansfeld (2011), Schwabl (1964), Conche (1991), Schmitz (1988), Engmann (1991), Finkel-
berg (1993). Im Hinblick auf das verlorene Werk des Theophrast wurden die Simplikios-Stellen
u.a. von Diels (1879), McDiarmid (1953), Steinmetz (1964) und FHS&G (1992) näher betrachtet.
Auch Frohn (1980), der die Kommentare des Alexander von Aphrodisias auf Angaben zu den Vor-
sokratikern untersuchte, hatte zum Ziel, gegenüber den aristotelischen Zeugnissen neue Infor-
Einleitung       IX
während andere Testimonien wenig beachtet wurden. Eine in erster Linie auf die
systematische Erforschung der Rezeption der milesischen Prinzipienlehren bei
den Kommentatoren abzielende Untersuchung wurde bisher also nicht unter-
nommen⁹.
Die hier interessierenden, in der Edition berücksichtigten¹⁰ Zeugnisse des
Aristoteles zu den Prinzipienlehren der Milesier stammen aus seinen naturphilo-
sophischen Schriften Physik, Über den Himmel, Über Werden und Vergehen, Über
die Seele und überdies aus der Metaphysik. Die Zeugnisse der Kommentatoren
befinden sich in den Kommentaren zu denselben Schriften, wenn auch nicht aus-
schließlich zu denjenigen Stellen, die die aristotelischen Zeugnisse enthalten. Es
handelt sich hierbei um folgende Werke:
1. die Kommentare zur Physik von Themistios (4. Jh.; CAG V.2, ed. H. Schenkl),
Johannes Philoponos (6. Jh.; CAG XVI-XVII, ed. H. Vitelli) und Simplikios
(6. Jh.; CAG IX-X, ed. H. Diels); den Michael Psellos (11. Jh.) oder Georgios
Pachymeres (13. Jh.) zugeschriebenen, von L. Benakis edierten Physik-Kom-
mentar (CPhMA: CAB V); Averroes' (12. Jh.) Großen Physik-Kommentar in der
Übersetzung des Michael Scotus (13. Jh.; ed. apud Iunctas) und seinen Mitt-
leren Physik-Kommentar in der Übersetzung von Jakob Mantinus (16 Jh.; ed.
apud Iunctas);
2. Simplikios' Kommentar zu Über den Himmel (CAG VII, ed. I.L. Heiberg);
3. Johannes Philoponos' Kommentar zu Über Werden und Vergehen (CAG XIV.2,
ed. H. Vitelli);
4. die Kommentare zu Über die Seele von Themistios (CAG V.3, ed. R. Heinze),
Philoponos (CAG XV, ed. M. Hayduck), [Ps.-]Simplikios (CAG XI, ed. M. Hay-
duck) und Sophonias (13./14. Jh.; CAG XXIII.1, ed. M. Hayduck);
mationen zu den historischen Lehren der Vorsokratiker zu finden (was im Falle der milesichen
Prinzipienlehren allerdings wenig Erfolg hatte).
9 Kurze Besprechungen der Auffassung der milesischen Prinzipienlehren bei den Kommen-
tatoren finden sich in den Einleitungen und Anmerkungen zu den ACA-Übersetzungen (s. z.B.
Mueller 2009, 4‒6; Kupreeva 2005, 3f.; Taylor in: Huby-Taylor 2011, 5) und gelegentlich in der
den Kommentatoren gewidmeten Literatur (z.B. Golitsis 2008). Die bisher eingehendste Untersu-
chung eines der Milesier-Zeugnisse bei den Kommentatoren enthält die Arbeit von Czerny (1978),
der den Text von Simpl., In Ph. 27.2‒23 (= Ar 164) – allerdings v.a. als Zeugnis zu Anaxagoras –
gründlich analysierte. Rezeptionsorientiert sind außerdem wichtige Beiträge von J. Mansfeld,
v.a. sein schon erwähnter Aufsatz zur Darstellung der Lehre des Anaximander bei Simplikios
(2002‒2).
10 Als Kriterium der Auswahl der Testimonien in der Edition diente grundsätzlich die namentli-
che Erwähnung der Milesier (s. Wöhrle 2009, 4; 2012, 2); mehrere aus dem Corpus Aristotelicum
stammende Testimonien gehören allerdings zu den Fällen, bei denen von dieser Regel bewusst
abgewichen wurde (vgl. Ar 3; Ar 4; Ar 7‒12; As 4).