Arnold Schönberg: Hitlers Kulturbolschewisten

46 Pages·2016·4.62 MB·German

ANHANG 1
Arnold Schönberg:
Hitlers Kulturbolschewisten
Der Herr Anstreichermeister - pardon: Gesell äfft nun auch Mussolinis
Kunstbanausenturn nach. Der Maurer als Architekt, der Anstreicher als Maler: es
wird ein gutes Handwerk sein, dieses Gebäude fascistischer Kunstanschauung.
Das Mundwerk übertrifft es allerdings: es ist himmelschreiend. Kein anderer
Architekt könnte [esp besser aufreissen, kein anderer Maler ihm höheren Glanz
verleihen als die von solchem Mundwerk leben. Vom Mund in die Hand und vom
Handwerk das Mundwerk. Himmelschreiend oder nicht: es ist schreiend. Wie
ein Maurer, wie ein Tapeziere? die Kunst ansieht! Ja wie sollten sie denn anders,
als alle übrigen Maurer, als alle übrigen Tapezierer. Warum sollten sie ander Dinge
hassen oder lieben, warum andere Trivialitäten über sie - gut oder böse, lobend
oder beschimpfend, denn zum Tadel fehlt ihnen die Vorbildung-sagen als Leute
ihres Horizonts. Ich bin kein Cubist, kein Futurist, kein Dadaist. Aber wenn ich
gefragt werde warum, so kann ich das haargenau sagen, ohne zu beschimpfen,
obwohl der Gegensatz zwischen meinem Können und dem dieser Cubisten,
Futuristen, Dadaisten sicherlich zehn mal (wie bescheiden ich bin) größer ist, als
der zwischen Hitler und ihnen { H : C F D = (C F D) 10 : Sch } Mit einem
Wort (es ist ein Akt meiner Verschwendungssucht, dass ich dieses eine, dieses
ernste Wort daran wende); mit einem Wort, also: sie alle unterscheiden sich
voneinander und von Hitler und Mussolini nur durch den Stil, von mir aber durch
den Gedanken.
Wie sich der Hider (oder ist es doch der Rosenberg? - jedenfalls: wie sich der
kleine Moritz) den jüdischen Intellektualismus vorstellt! - Vorerst: gegen alle diese
Behauptungen bin ich der extremste Gegenbeweis. Jeder kann sehen, dass Werke
wie z.B. Pierrot nicht anders geschaffen sein können, als auf dem Wege
Das Wort ist unleserlich; ursprünglich: "ihn", vermutlich überschrieben mit "es".
2 Statt ,,Anstreicher" bzw. ,,Anstreichermeister" (Zeile 1) hatte Schönberg zunächst
"Tapezierermeister" und "Tapezierer" geschrieben. Erst nachträglich korrigierte er dies
allerdings nur bei den ersten heiden Erwähnungen. Die übrigen "Tapezierer" blieben
unverbessert, sind aber unzweifelhaft als ,,Anstreicher" gemeint.
391
unmittelbarer Empfängnis; ich erinnere mich, dass Mahler von seiner VIII. erzählt
habe, er habe sie wie im Traum geschrieben, und ich selbst habe 100te Male das
Gefühl gehabt und es auch ausgesprochen, dass mir meine Werke diktiert wurden,
dass ich nur das Gefäss bin, dass ich nur eine mir auferlegte Angabe3 erfülle. Aber
ausserdem habe ich 1910 in meiner Harmonielehre gesagt (ich weiss den Wortlaut
nicht): [,,] ... so möge denn für eine Zeit wenigstens das Gefühl .... " und habe von
der" - Reduction des Vorstellbaren aufs Ausdrückbare .. " gesprochen - wohl
einige Zeit bevor Herr Hitler und Herr Rosenberg in der Lage waren über derlei
"selbst" nachzudenken.
Fortsetzen, obwohl mich der Unsinn
eigentlich langweilt
Handschriftliches Fragment, undatiert, 2 Blätter
Quelle: Arnold Schoenberg Institute, Los Angeles
Signatur: MOR 389
© 1994 Belmont Music Publishers, Pacific Palis ades
Schönbergs Glosse bezieht sich auf einen amerikanischen Zeitungsartikel mit
dem Titel Hitler Forecasts Stable 1,000 Years, der von einer Rede Hitlers zu den
kulturellen Zielen des Nationalsozialismus berichtet und als Ausschnitt ebenfalls
in seinem Nachlaß erhalten ist (undatiert und ohne Quellenangabe).
Aufgrund der darin zitierten Ausführungen Hiders handelt es sich zweifellos
um einen Bericht über die Rede, die Adolf Hitler als Reichskanzler am 5.
September 1934 auf der Kulturtagung des Nürnberger Reichsparteitags der
NSDAP gehalten hat. Vermutlich ist Schönbergs Entwurf ebenfalls 1934
entstanden (jedenfalls noch nicht 1933, wie die verschiedenen Archivverzeich
nisse nahelegen).
3 Evt. auch: ,,Au[flgabe".
392
Anmerkungen zu Schönbergs Text:
- ,,Anstreicher":
Die Metapher des ,,Anstreichers" war - vor allem in den ersten Jahren des "Dritten
Reiches" - ein beliebtes Wort der Hitler-Gegner. Bertolt Brecht beispielsweise hat es
ausgiebig in seinen Gedichten verwendet; vgl. z.B. Das Lied vom Anstreicher Hitler
(1933)4.
- ,,Mussolinis Kunstbanausentum":
V gl. dazu auch die Schön berg-Texte Faschismus ist kein Exportartikel (1935)5 und Macht,
Mehrheit, Demokratie, Faschismus etc. Insbesondere Mussolini (1932), ein Manuskript, das
sich ebenfalls im Nachlaß befllldet6.
- "Ich bin kein Cubist, kein Futurist, kein Dadaist":
Schönberg bezog sich dabei auf eine Passage der Hitler-Rede. Sie lautete: "Das ganze
Kunst- und Kulturgestotter von Kubisten, Futuristen, Dadaisten und so weiter ist weder
rassisch begründet noch volklich erträglich,,7.
- "Stil" und "Gedanke":
Dies waren grundlegende Kategorien in Schönbergs Denken; vgl. dazu seine gesammelten
Schriften, denen diese zwei Begriffe nicht von ungeflihr den Titel geben; darin z.B. Neue
und veraltete Musik, Stil und GedAnke (1930-1933), S.466-477.
- "jüdischer Intellektualismus":
Auch hierbei bezog sich Schönberg direkt auf die Rede Hitlers, über die in seinem
Zeitungsartikel berichtet wurde: "National socialism, he [= Hitler] continued, was a
reaction to 'Jewish intellectualism' and areturn to instinctive intuition and an organie
conception of civilization." Schönberg hat hierbei die Worte ,,instinctive intuition"
unterstrichen. Dies erklärt die Argumentation seines Entwurfs einer Entgegnung.
4 In: B. Brecht, Die Gedichte in einem Band, FrankfUrt a.M. 1981, S.441/442.
5 In: A. Schönberg, Stil und GedAnke. Aufiätze zur Musik, hg. v. Ivan Vojtech, FrankfUrt
a.M. 1976, S.313-319.
6 V gI. dazu M. Mäckelmarm, Amold Schönberg und dAs Judentum. Der Komponist und
sein religiöses, nationales undp olitisches Selbstverständnis nach 1921, Hamburg 1984, S.296.
7 Schönberg kannte diese Äußerung allerdings wohl nur durch den amerikanischen
Zeitungsbericht, in dem es hieß: "The ' cultural stutterings and stammerings' of the
cubists, futurists and dadaists, the Chancellor asserted, were neither racially founded nor
tolerable from the national standpoint and they deserved to be appraised as an expression
of a decadent world philosophy." Die Worte "the cubists, futurists and dadaists" hatte
Schönberg unterstrichen. - Der Originalton dieser Hitlerrede ist zu hören auf Entartete
Musik. Eine Tondokumentation zur Düsseldorfer Ausstellung von 1938, zusammengestellt
v. Albrecht Dümling, Berlin 1988 (POOL Musikproduktion 57265022), I.Lp, Nr.2.
393
ANHANG 2
Überblick der verschiedenen Beiträge und Positionen in
der Reichstagsdebatte 1931 über "Kulturbolschewismus"
Ausgangspunkt der Debatte war die Stellungnahme Wirths im Rahmen der
Haushaltsberatungen des Reichstags für 1931, über die berichtet wurde:
"Reichsminister des Innern Dr. Wirth erklärte, er habe seit Jahren die
kommunistische Bewegung sehr sorgfältig verfolgt. Er habe sich auch in die
kommunistische Literatur vertieft. Auf Grund dieser Studien könne er sagen, daß
es sich um mehr als um klassenmäßige Arbeiterfragen handele. Es handele sich in
Wahrheit um den Einbruch einer neuen Ideenwelt in das mitteleuropäische
Kulturgebiet. Dieser Einbruch geschehe aufbreitester Basis mit allen Mitteln großer
Propaganda. [. .. ] Der Minister habe das Buch 'Der junge Gottlose' mit Entsetzen
gelesen. Was dort der Jugend geboten werde, sei geistige Dürre, Haß und
Lächerlichkeit. Es schaudere einem, wenn -man bedenke, mit welcher Ver
antwortungslosigkeit hier die europäische Geistesentwicklung um drei Jahrtau
sende zurückgebogen werde. [. .. ] Dazu kommen die unerhörten Beschimpfungen
der christlichen Welt durch die kommunistische Literatur und Presse. Es habe
immer Freidenker gegeben, es habe auch immer Vorkämpfer großer neuer Ideen
gegeben, aber es habe wohl bisher noch nie ein Freidenkerturn gegeben, das so frei
vom Denken war, wie das kommunistische."l
Zum umstrittenen Remarque-Film erklärte Wirth, daß nicht er die Filmzensur
ausübe, allerdings auch keine Veranlassung sehe, diesen Film in Schutz zu
nehmen:
"Die Schupo sei ihm zu gut dazu, um ihre Kraft zu verbrauchen zum Schutz dieses
Films. Der Kampf gegen den Nationalsozialismus werde nicht um diesen Film
gefohrt."2
Am Tag darauf erhielt Wirth Schützenhilfe vom Zentrumsabgeordneten Dr.
Georg Schreiber. Dieser wandte sich
"scharf gegen die bolschewistische Propaganda und gegen die destruktiven
Tendenzen der Gottlosen-Abende, die mit Wort und Bild und in Unterhaltungs-
1 Die bolschewistische Kulturgefohr, in: Berliner Börsen-Zeitung, 20. Febr. 1931
(Nr.85).
2 Parlamentarische Nachrichten [vom 19. Fehr.], in: Deutscher Reichsanzeiger und
Preußischer Staatsanzeiger 1931, Nr.44 (21. Fehr.), S.3.
394
auffiihrungen in einer Weise das deutsche Kulturleben und die Autorität des Staates
zu untecwühlen suchen, die vollkommen unerträglich geworden sei.,,3
Wirth selbst gab - nach dem Bericht des "Staatsanzeigers" - "eine ausführliche
Darstellung über die Schriftenpropaganda der russischen Kommunisten in
Deutschland" (ebd.). Es handelte sich im einzelnen um diverse Publikationen und
Zeitschriften des Moskauer Zentralen Volksverlages, des Exekutivkommitees der
kommunistischen Internationale, der Roten Gewerkschaftsinternationale, der
kommunistischen Jugendinternationale, des Bundes der kämpfenden Gottlosen
und um die (deutschsprachige) "Moskauer Rundschau". Wirth konstatierte
erneut:
"Diese bolschewistischen Propagandaschriften bedeuten einen Einbruch in die
westeuropäische Kultur, der schwer erträglich ist. [. .. ] Es ist ein Einbruch der
Barbarei und Unkultur in ein Kulturland und in einen Kontinent, der der Träger
der Kultur durch Jahrtausende gewesen ist." (ebd.)
Gegenüber Einwänden von sozialdemokratischer Seite, der Minister gebe zwar
literarische Proben des Kampfes der Kommunisten gegen die Kirche, unterschlage
jedoch die besonders rohe Verspottung der katholischen Kirche durch die Nazis,
betonte Wirth jedoch, daß sein Augenmerk auch dem Rechtsradikalismus gelte.
Eine prononcierte Gegenposition zu den Erklärungen Wirths nahm der
SPD-Abgeordnete Dr. Kurt Löwenstein ein:
"Er bedauerte die Schaffung des Wortes Kulturbolschewismus, da man
unklarerweise in diesem Worte alle möglichen geistigen Strömungen zusammen
fasse. Kulturbolschewismus könne man es zum Beispiel nennen, wenn Stellen der
Bayrischen Volkspartei im reaktionärsten Sinne wirkten. Man nenne aber öfter
und irrtümlicherweise umgekehrt Kulturbolschewismus gerade diejenigen Zeit
strömungen, die der Zeit und der Ideenwelt neue Wege wiesen. Es wäre also gut,
wenn man die Dinge nicht auf solches Schema bringen würde, denn eine
Verflachung geistiger Bezeichnungen auf irgendein Versammlungsschlagwort
führe immer zur Verwirrung.,,4
In der Sache verwies Löwenstein auf "starke positive schöpferische Kräfte"
innerhalb der Freidenkerbewegung, nannte das Verbot des Remarque-Films
unerträglich in Anbetracht der Aufführungen von Filmen wie Das Flötenkonzert
von Sansoucci und stellte hinsichtlich des bereits bestehenden "Verbotes von
Schund und Schmutz"5 fest, daß vor allem NS-Schriften verboten werden
müßten!
3 Dass. [vom 20. Febr.], in: ebd. Nr.45 (23. Febr.), S.2.
4 Dass. [vom 21. 2.], in: ebd. Nr.46 (24. Febr.), S.3.
5 Das "Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmurzschriften" vom
395
Von kommunistischer Seite erklärte der Fraktionsvorsitzende Ernst Torgier,
"daß unter dem Schlagwort 'Kampf gegen den Kulturbolschewismus' alle
freiheitlichen Bestrebungen der Arbeiterschaft unterdrückt werden sollten. Dem
Volk soll nur gruselig gemacht werden. Die russischen Kulturfilme ständen
haushoch über dem Kitsch der hier erzeugt werde." (ebd.)
Er beantragte im Namen der KPD eine Aufhebung des Verbotes für den Film Im
westen nichts Neues als Mittel im Kampf gegen die Filmzensur. Dieser Antrag auf
Revision des Remarque-Film-Verbotes wurde am 24. Februar mit den Stimmen
der SPD abgelehnt6.
Nach diesem Auftakt im Rahmen des Haushaltsausschusses ist die "Kulturbol
schewismus"-Debatte Anfang März 1931 im Reichstag (fort-)geführt worden.
Der päpstliche Hausprälat Dr. Schreiber, Professor an der Universität Münster,
leitete sie als Zentrumsabgeordneter ein und klagte angesichts der schweren Zeiten
eine "Mobilisierung auf sittlicher Grundlage" ein. Indessen seien Literatur,
Theater und Unterhaltung in Verruf geraten und stellten eine "Gefahr für das
deutsche Volkstum" dar. Angesichts dieser "Schmutzwelle" könne es keine
Freiheit der Kunst mehr geben:
"Wir müssen eine starke, lebendige öffentliche Meinung in Deutschland schaffen,
die den Mut hat, Schmutz Schmutz zu nennen und nicht immer unter der Angst
leidet, die Rechte der Kunst zu verletzen. (Zuruf der Kommunisten: Reaktion!)"?
Weiter versuchte Schreiber anhand der Themen Schule und antireligiöse
Bewegung zu illustrieren, wie sich die "Offensive des Kommunismus" gegen die
deutsche Kultur richte und daß "Deutschland vor einer Zerstörung seiner Kultur
bewahrt" werden müsse8• Angesichts dieser innenpolitischen Schwierigkeiten
18. Dezember 1926 war als Ergebnis eines Mitte-Rechts-Bündnisses gegen die
Stimmen von SPD und KPD durchgepeitscht worden. Die Kontinuität der damaligen
Kontroversen zu jenen um den "Kulturbolschewismus" war auch personell gegeben: Mit
den Abgeordneten Georg Schreiber (Zentrum), Eisa Matz (DVP) und Richard Mumm
(Christlich-sozialer Volksdienst) - sowie auf der Gegenseite earl Schreck und Kurt
Löwenstein (beide SPD) - beiteiligten sich an der "Kulturbolschewismus" -Debatte des
Reichstags Politiker, die sich bereits im Schund-und Schmutzkampf einschlägig profiliert
hatten.
6 Dass. [vom 24.2.], in: ebd. Nr.51 (2. März), 5.2.
7 Deutscher Reichstag, 34. Sitzung vom 2. März 1931, in: Deutscher Reichsanzeiger
und Preußischer Staatsanzeiger 1931, Nr.52 (3. März), 1. Beilage, S.4.
8 Ebd., 2. Beilage, 5.1.
dachte Schreiber durchaus auch an außenpolitische Konsequenzen gegenüber der
Sowjetunion, denn
"es ist gleichgültig, ob fremde Armeen unsere Grenzen überschreiten oder eine
fremde Kulturpropaganda über unsere Grenzen kommt und sich gegen unser Volk
feindlich einstellt". (ebd.)
Es gehe nicht an, daß die Deutschen sich - so Schreiber - "Kulturprovinzen und
seelische Anbauflächen fortnehmen lassen" (ebd.). Es sei an der Zeit, daß der
deutsche Staat eine energische Abwehr beginne. Helene Weber ergänzte die
Zentrums-Position noch mit einigen Ausführungen über die Gefährdung der
Einrichtung Familie9• Erneut ergriff auch Minister Wirth das Wort und
formulierte zunächst deutliche Ablehnung gegenüber nationalsozialistischen
Ansichten: aus dem "dicken Walzer des bekannten Herrn Rosenberg (Heiterkeit)"
zitierte er eine Stelle, in der gegen "christliche Liebe" und "freimaurische
Humanität" vom Leder gezogen wird und kommentierte, "so wird hier die
Enrwicklung der Kultur von vielen Jahrhunderten in Europa ein Ende bereitet.
Auch die Idee der Humanität wird verworfen"lO. Derart abgesichert rückte Wirth
dem Linksradikalismus zu Leibe:
,,Meine Damen und Herren! leh habe zunächst lediglich gewisse anti religiöse
Schriften, Satiren, Gedichte, propagandistische Theaterstücke und ähnliches
gebrandmarkt. (Zuruf von den Kommunisten: Das liegt euch schwer im Magen,
ja?) - Die werden Ihnen noch schwer im Magen liegen, das kann ich Ihnen sagen.
(Erneute Zurufe von den Kommunisten.) - Das wird Ihnen sehr schwer im Magen
liegen! wir sind nicht bereit, uns diese Dinge auch nur noch einige Wochen gefallen
zu lassen. (Bravo! in der Mitte und rechts. - Erneute lebhafte Zurufe von den
Kommunisten.) leh sage Ihnen, für diese Dinge setze ich Amt und Würden und
alles ein! Diese Rohheitsausbrüche müssen so schnell wie möglich beseitigt werden.
[. .. )leh werde deshalb an die sämtlichen deutschen Länder das Ersuchen richten,
mit allen Mitteln der erbärmlichen Verhetzung bei diesen Gottlosen-Abenden ein
Ende zu bereiten. [. .. ) In Deutschland ist der gesittete Teil unseres Volkes dazu
berufen, hier einzuschreiten gegenüber dieser Unkultur und dieser Barbarei."
(ebd.)
9 Die Institution "Familie müsse gegen die kommunistischen Zersetzungsbestrebun
gen geschützt werden [. .. ). Auch in Presse, Rundfunk und Film könne man heute eine
Verhöhnung des Familienlebens beobachten. Etwas derartiges verbitte man sich. [. .. ] Das
Ziel des Zentrums sei die christliche Kultur im Gegensatz zu der falschen Zivilisation der
modernen Filme. Das Zentrum wende sich vor allem gegen die russischen Filme. Man
wolle sie nicht. [. .. ] Bei der Freidenkerbewegung seien positive Ziele nicht vorhanden. Sie
beschäftige sich nur mit der Beschimpfung der Kirche." Deutscher Reichstag, 38. Sitzung
vom 6. Mätz 1931, in: ebd. Nr.56 (7. März), S.2.
10 Deutscher Reichstag, 37. Sitzung vom 5. März 1931, in: ebd. Nr.55 (6. März), 5.3.
397
Wirth fand in der Debatte einhellige Zustimmung im bürgerlichen und rechten
Lager:
"Den Ausführungen des Ministers über den barbarischen Einbruch des
Kulturbolschewismus in das deutsche Geisteswesen schließen wir uns an."
stellte EIsa Matz (DVP) fest" , und Thusnelda Lang-Brumann (BVP) erklärte sich
für ihre Partei ebenfalls einverstanden mit der Politik gegen die Gottlosen und
den Remarque-Film und regte gar eine Theaterzensur an: Im Auge hatte sie dabei
Die Pioniere von Ingolstadtvon Marie-Luise Fleißer12. Auch Dr. JosefWinschuh
(Deutsche Staatspartei) führte aus, es gehe nicht an, "nur zynisch alte Werte
herunterzureißen, wie der Kulturbolschewismus" , meinte jedoch zuversichtlich,
daß sich "der Mann am Amboß am allerwenigsten den heutigen Salon- und
Smoking-Bolschewismus gefallen lassen" werde13• Adolf Freiherr von Hammer
stein-Loxten (Deutsch-Hannoversche Volkspartei) bejahte ebenfalls das Filmver
bot und konstatierte:
"Eines der wichtigsten Erbgüter sei das Christentum, das gegen die
Verunglimpfungen des Bundes der Gottlosen geschützt werden müsse. In diesem
Kampfe werde seine Partei den Minister unterstützen."'4
Im übrigen trat er für männlichen Wehrwillen und "echte deutsche Wehrhaftig
keit" ein (ebd.). Für den "Christlich-sozialen Volksdienst" plädierte Pastor
Richard Mumm für Zucht und Ordnung und forderte:
,,Alles, was deutsch und christlich ist, muß zusammenstehen gegen die Unkultur!
(Beifall bei den Christlichsozialen)"'s
Ein weiterer Abgeordneter dieser christlichen Vereinigung, der Erlanger
Theologie-Professor Dr. Hermann Strathmann, wurde etwas genauer:
"Die 'Gottlosen-Zentrale' gehe darauf hinaus, die letzten geistig-sittlichen,
weltanschaulichen und soziologischen Elemente unseres Volkes zu unterhöhlen.
Diese Bestrebungen seien der Kulturbolschewismus, der zu bekämpfen sei."
Im übrigen gab er unter anderem zu bedenken, daß man auch das Positive bei
den Nazis sehen solle'6! Einverständnis auch bei Dierz Freiherr von Thüngen
(Deutsches Landvolk):
11 Deutscher Reichstag, 38. Sitzung vom 6. März 1931, in: ebd. Nr.56 (7. 3.), 5.2.
12 Deutscher Reichstag, 36. Sitzung vom 4. März 1931, in: ebd. Nr.54 (5. 3.), 5.3.
13 Deutscher Reichstag, 37. Sitzung vom 5. März 1931, in: ebd. Nr.55 (6. 3.), 5.4.
14 Deutscher Reichstag, 38. Sitzung vom 6. März 1931, in: ebd. Nr.56 (7. 3.), S.2.
15 Deutscher Reichstag, 34. Sitzungv. 2. 3.1931, in: ebd. Nr.52 (3. 3.), l.Beilage, S.4.
16 Deutscher Reichstag, 37. Sitzung vom 5. März 1931, in: ebd. Nr.55 (6. März), S.4.
"Für die Ernsthaftigkeit des bolschewistischen Kulturangriffs sei das vom Minister
im Ausschuß vorgebrachte Material ein voller Beweis. [. .. ] Es handle sich nicht um
die Auseinandersetzung vorhandener Geistesrichtungen, sondern um den
Generalangriff gegen deutsche Kultur und deutsche Eigenart."17
Das "Landvolk" verstand sich als rechtsgerichtete Opposition zum Kabinett
Brüning. Hinsichtlich "Kulturbolschewismus" war die Partei in der Sache mit
Wirth einig, richtete allerdings Vorwürfe an den Minister, erst jetzt, also viel zu
spät, mit dem "Kampf gegen die Zersetzungserscheinungen" zu beginnen. Der
Abgeordnete Hans Schlange erläuterte:
"Wir haben im Westen ein Volk ohne Raum, im Osten einen Raum ohne Volk
und überall in Deutschland ein Volk ohne Arbeit. Und in einer solchen Situation
setzt das politische Trommelfeuer ein. Das, was gestern der Minister vorgetragen
hat über die Agitation des Bundes der Gottlosen, ist doch schließlich der Angriff
der politischen russischen Vorhut auf das deutsche Volk." 18
Nur DNVP und NSDAP gaben in dieser Debatte keine Stellungnahme ab, denn
sie boykottierten zu jener Zeit den Reichstag.
Demgegenüber standen die Parteien der Arbeiterbewegung isoliert und -
gespalten. Für die Sozialdemokraten, als stärkste Fraktion im Reichstag, erklärte
der Abgeordnete Dr. Löwenstein erneut:
"es gibt nicht nur eine Empfindlichkeit der religiösen Anschauungen, es gibt auch
eine Empfindlichkeit auf der anderen Seite. Das Freidenkerturn hat genau dasselbe
Recht zu seiner Entwicklung. Die religiösen Gesellschaften haben schon ein
Vorrecht in der Verfassung, daher sollte man sich zur Duldsamkeit nach der
anderen Seite verpflichtet haben." 19
Hinter der Kulturbolschewismus-Kampagne stecke eine Front gegen die
Arbeiterbewegung und zu dieser "antimarxistischen Front haben die bürgerlichen
Parteien, auch die Deutsche Volkspartei, die Bausteine geliefert" (ebd.). Diese
Front interpretierte Löwenstein primär als ökonomisches Instrument zur
Durchsetzung einer Politik des sozialen Abstiegs für breite Bevölkerungsteile,
setzte dagegen sozialpolitische Positionen der SPD und schloß mit der
Aufforderung:
"Das Reichsministerium des Innern solle zur Lösung dieser großen sozialen Frage
die Gewerkschaften mit heranziehen. Eine solche Sozialpolitik sei zugleich der
beste Beginn einer Bekämpfung des Kulturbolschewismus. Durch Reichskul-
17 Deutscher Reichstag, 36. Sitzung vom 4. März 1931, in: ebd. Nr.54 (5. 3.), S.2.
18 Deutscher Reichstag, 38. Sitzung vom 6. März 1931, in: ebd. Nr.56 (7. 3.), S.2.
19 Deutscher Reichstag, 36. Sitzung vom 4. März 1931, in: ebd. Nr.54 (5. 3.), S.3.
399
turpolitik schaffe man positive Kräfte, die aufbauen statt zu zertrümmern. (Beifall
bei den Sozialdemokraten)" (ebd.)
Und der Bielefelder SPD-Abgeordnete earl Schreck meinte noch darauf
hinweisen zu müssen:
"Die bürgerlichen Parteien dürfen nicht vergessen, daß das Anwachsen des
sogenannten Kulturbolschewismus mit zurückzuführen ist auf die ungeheure
Zersetzung in ihrem eigenen Lager. Denken Sie nur an die Beschimpfungen
zwischen den verschiedenen christlichen Kirchen.,,20
Von der KPD ergriff erneut der Fraktionsvorsitzende Ernst Torgier das Wort:
"Wir stehen einer Einheitsfront gegenüber, die unter der Firma 'Kampf gegen den
Kulturbolschewismus' den Kampf führt gegen jede freiheitliche Volksbewegung
der Arbeiterschaft. Hofprediger Döhring, Kardinal Faulhaber, evangelische und
katholische Kirche stehen im Verein mit den Nationalsozialisten gegen uns. [. .. ]
Das deutsche Kulturleben fallt in die Vergangenheit zurück. [Der Film] 'Das
Flötenkonzert von Sanssouci' ist der ödeste Dreck und Kitsch, [. .. ] wenn aber
Arbeiter gegen den Kitsch des Flötenkonzerts protestieren, werden sie von der
Severing-Polizei mit dem Gummiknüppel bearbeitet. [. .. ] Der Gummiknüppel
gegen Arbeitslose, das ist Ihre deutsche Kultur."21
Außer diesem Bonmot war die Stellungnahme von kommunistischer Seite recht
dünn. Torgier wandte sich gegen die Hetze auf die Sowjetunion, gegen das Verbot
des Roten Frontkämpferbundes und gegen den zynischen Umgang mit
Arbeitslosen; er sang ein Lob auf die UdSSR, auf Radio Moskau und die russischen
Filme. Der Antrag der KPD auf Mißbilligung der Maßnahmen des Innenmini
steriums gegen die proletarische Freidenkerbewegung wurde vom Reichstag
abgelehnt - offenbar hatten nur die KP-Abgeordneten dafür gestimmr2.
Die demokratische und liberale Presse zollte der Reichstagsdebatte und der
Position von Innenminister Wirth kritische Resonanz. Im "Berliner Tageblatt"
kommentierte der Schriftsteller Bernard von Brentano:
"Die Wirthschen Ausführungen sind [. .. ] nicht sehr geistvoll gewesen und von
jenem Temperament, das mit der Faust auf den Tisch zu hauen beliebt, was den
Tisch nicht beeindruckt, der ohnehin nichts gesagt hat, die Umsitzenden aber zum
Schweigen, und damit auch zum Nachdenken bringt."23
20 Deutscher Reichstag, 34. Sitzungv. 2. 3.1931, in: ebd. Nr.52 (3. 3.), 2.Beilage, S.l.
21 Deutscher Reichstag, 36. Sitzung vom 4. März 1931, in: ebd. Nr.54 (5. 3.), S.2/3.
22 Deutscher Reichstag, 38. Sitzung vom 6. März 1931, in: ebd. Nr.56 (7. 3.), S.3.
23 B. v. Brentano, Kulturbolschewismus und Autorität, in: Berliner Tageblatt, 14. März
1931 (60.]g., Nr.124).
400