Antikens moralfilosofi

12 Pages·2012·0.57 MB·Swedish

Den värderande
analysen
1
• En premiss är ett implicit eller
explicit påstående i
argumentationen som tillsammans
med argumentet är avsett att
utgöra skäl för tesen.
• Varje argument har en premiss. Men
man behöver bara skriva ned
premisser i den beskrivande
analysen när (i) författaren nämner
premissen explicit och (ii) när
författaren argumenterar för eller
emot premissen.
2
Den beskrivande analysen Den värderande analysen
• Man tolkar vilka argument • Man utgår ifrån vad man
som ingår i en argumentation kommit fram till i den
och hur argumenten förhåller beskrivande delen och tar
sig till varandra. Tanken är sedan ställning till om
att argumentationen ska bli argumenten i
så strukturerad, överskådlig argumentationen är hållbara
och lättfattlig som möjligt. och relevanta.
• Beskrivningen är medlet. • Värderingen är målet.

3
• Vi läser följande i en arg insändare:
”Muhammed Ali är opålitlig, han är ju
muslim.”
• En beskrivande analys av
argumentationen ser ut så här:

T: Muhammed Ali är opålitlig
P1: Muhammed Ali är muslim.

I en värderande analys tar vi ställning till
om P1 är ett bra argument för T. Närmare
bestämt så frågar vi oss om P1 är hållbart
och relevant.
4
• För att göra det skriver vi ut premissen till P1. Alltså:

T: Muhammed Ali är opålitlig
P1: Muhammed Ali är muslim.
ℓP1: Muslimer är opålitliga eller Att Muhammed Ali är muslim
talar för att han är opålitlig.

• När vi tar ställning till hållbarheten hos P1 frågar vi oss: ”Har
jag rationella skäl att tro att P1 stämmer?” Om svaret på den
frågan är ja så är P1 hållbart, om svaret är nej så är P1 ohållbart.
När vi tar ställning till relevansen hos P1 frågar vi oss istället:
”Har jag rationella skäl att tro att ℓP1 stämmer?” Om svaret på
den frågan är ja så är P1 relevant, om svaret är nej så är P1
irrelevant.
5
T: Vi bör legalisera droger i Sverige för vuxna.
P1: Så länge det inte skadar någon annan, bör man som
vuxen ha rätt att göra vad man vill.
ℓP1: Att bruka droger skadar inte någon annan.

• Hållbarhetsdiskussionen här handlar om huruvida vi människor
verkligen bör ha rätt att göra vad man vill så länge det inte
skadar andra. Relevansdiskussionen, däremot, handlar om
huruvida lättare drogbruk skadar andra eller inte.
6
• Många argument är ganska oklara till sin natur. I sådana fall bör
man tänka på att precisera innehållet i argumenten. Exempel:

T: Sverige var ett bättre samhälle för femtio år sedan.
P1: Sverige var mer jämlikt för femtio år sedan.

• Ifall P1 är hållbart och relevant hänger på hur ordet ”jämlikt” i
P1 ska förstås. Om författaren själv inte har förklarat detta är
det din uppgift, i egenskap av argumentationsanalytiker, att göra
en tolkning/precisering av vad som avses.
7
T: Sverige var ett bättre samhälle för femtio år sedan.
P1: Sverige var mer jämlikt för femtio år sedan.
ℓP1: Det är önskvärt med jämlikhet eller Att Sverige var mer
jämlikt för femtio år sedan talar för att Sverige var ett
bättre samhälle för femtio år sedan.

H: Hållbarheten hos P1 handlar om hur det här med jämlikhet bör
förstås. Om man för det första tolkar ”jämlikhet” som att ”alla
medborgare i samhället har samma lagstadgade rättigheter” så
skulle jag säga att P1 är ohållbart.
8
För femtio år sedan saknade t.ex. homosexuella rättigheter som
andra hade och kvinnor hade inte rätt till fri abort. Förstår vi
däremot ”jämlikhet” i bemärkelsen ”inkomstskillnaderna är inte så
stora” så ligger det mer i P1. Har på olika håll läst att Sverige, i
detta avseende, blivit mer ojämlikt under de senaste årtiondena
och anser mig därför ha rationella skäl att tycka att P1 är
hållbart.

9
R: Om vi utgår från den senare, rimligare, tolkningen av
”jämlikhet” så skulle jag säga att det finns både sådant som
talar för och emot ℓP1. Mindre inkomstskillnader leder å ena
sidan till mindre avundsjuka och brottslighet i samhället, å
andra sidan har inkomstskillnaden den fördelen att de motiverar
människor att anstränga sig mer. I ett samhälle där alla tjänar
mer eller mindre lika bra är det lätt hänt att vi människor inte
skulle sporras på samma sätt utan istället bli förslappade. Av
denna anledning vill jag hävda att P1 är någorlunda relevant
(= ℓP1 stämmer någorlunda.)

10