Table Of ContentИнститут российской истории РАН
А. В. Голубев
«ЕСЛИ МИР ОБРУШИТСЯ
НА НАШУ РЕСПУБЛИКУ»:
СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО
И ВНЕШНЯЯ УГРОЗА
–
В 1922 1941 ГОДАХ
Монография
-
Издание 2 е, исправленное и дополненное
М2о0с1к9в а
Берлин
УДК 94(4 7).084
ББК 63.3(2)61-72
Г62
Л. Н. Нежинский;
РецБе. нАз. еФнитлыи:ппов
Голубев, А. В. Д.и.н.
К.и.н.
–
Г62 « Если мир — о б2рушится нанашу респу б—ли ку»: Советское об-
щество ивнешняя у г—ро 2з8а 9в 1 922 1941 годах : монография /
А.В.Голубев. -е изд., исправ. и доп. Москва ; Берлин :
ISBДNи 9р7е8кт5-М4е4д9и9а, 20190. с.
- - -0261-
—М онография, написанная большей частью на основании впер–в3ы0е вводи-
мых в научный оборот архивных источников, посвящена малоизученной те-
ме особенностям массового со знания советского общества в 20 -е годы;
сюжетам, связанным с «закрытостью» СССР; ожиданиями будущей войны;
образам врага и союзника и т.п.
Работа может представлять интерес как для специалистов, так и для всех
интересующихся историей нашей страны.
Текст печатается в авторской редакции.
УДК 94(47).084
ББК 63.3(2)61-72
ISBN 97854499 0 ©
- - -0261- Голубев А. В., текст., 2019
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2019
Посвящается памяти отца и деда
«
Вовремя подмечать и улавливать
потребности и настроения»:
Попытка введения
—
Представления об иных этносах, странах, культурах
неотъемлемая и принципиально важная составляющая нацио-
нального самосознания, ибо именно эти представления позво-
ляют судить о том, как данная нация видит свое место в мире,
как она определяет отношение своей культуры к другим куль-
турам, своей системы ценностей к системам ценностей иных
народов. Эти представления, как правило, не только включают
в себя те или иные мнения, но и выражают эмоциональное от-
ношение к объекту. Они различаются по степени их достовер-
ности и де —та лизации, а также, иногда существенно«, по эмоцио-
нальной окраске; складываются исторически и зависят от ряда
факторов от того, кто выступал их носителем ( книжники»,
естественно, имели гораздо более детальные и достоверные
представления о том или ином народе по сравнению со стерео-
типами, существовавшими в массовом сознании ), 1 а также от
территориальной близости, длительности исторических свя-
зей с данным народом, характера этих связей и т.д.
В большинэсттвнеи чиессслкеидхо свтанеирйео, птоиспваящх енных представлени-
ям о внешнем мире, иных этносах, культурах, г2осударствах,
речь идет об , под которыми пони-
маются, соответственно, образы этнических групп . Однако это
понятие является односторонним, ибо подразумевает лишь
представления об определенных чертах национального харак-
тера, обычаях, особенностях быта. Но есть еще представления
о тех или и ны х государствах, которые составляют важную
ч а с т ь к а р т и н ы в н е ш н е г о м и ра, есть представления о мировой
к1 ультуре и т.д.
О формировании подобных представлений в ходе российск–ой истории см.:
Б2 орисовЮ.С., Голуб евА.В., СахаровА.Н. Истори я. Россия и Запад // Образ
России. Русская культура в мировом контексте. М., 1998. С. 21 37.
Обзор литературыпо данной проблеме см.: ЗакЛ.А. Западная дипломатия и
внешнеполитические стере отипы. М., 1976; Россия и Запад. Формирование
внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой
половины ХХ века. М., 1998. 3
—
внешнеполитические стереотипы3
Столь же односторонним является и другое понятие
, ибо в этом случае как
бы за рамками остаются представления о быте, культуре,
национальном хара ктере. Вместе с тем, внешнеполитические
стереотипы представляют собой следующий этап в восприя-
тии внешнего мира. ино-
кулНьта уорпнрыедмеил еснтнеорйе осттаидпиаим эитнические и внешнеполитиче-
ские стереотипы дополняются и частично вытесняются
, которы е включают в себя, по-
мимо прочего, представления о той или иной национальной
истории, культурое,б сроавзрыем, енной жизни.
Именно на основе инокультурных стереотипов возникают
так называемые которые отличаются от стереотипов
полнотой, большей гибкостью, меньшей эмоциональной со-
ставляющей; они включа4ю т в себя, как правило, личный опыт,
и возникают в индивидуа«льном порядке, а не передаю тся го-
товыми, как стереотипы .
Вместе с тем термин инокультурные стереотипы» может
применяться и как общий, о5 тносящийся ко всей совокупности
устоявшихся представлений о внешнем мире (этнических,
внешнеполитических и пр.)
В посл ед нее время п«оявилась и приобрела о —пр еделенное
признание концепция географических образов, сформулиро-
ванная Д.Н.Замятиным: Географические образы это доста-
т очно устойчивые, стратифицированн ые и динамичные
геопространственные представления, которые соотносятся
скакими-либо политико-, историко- или культурно-
3
–
Этот термин был предложен ещев 1960-е годы (наравне с «дипло ма тическими
стереотипами»). См.: ЗакЛ.А. Указ. соч. С. 76 103. С середины 1990-хгодов он
широко включается в научный оборот. См., например: Голубев А.В.Запад гл а-
за м10и4 с–оветского общества (Основные тенденции формирования внешнепо-
литических стереотипов в 30-х годах) // Отечественная история . 1996. №1.
С4 . 120; Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов
в сознании российского общества первой половины ХХ века; и др.
О разнице между образами и стереотипами см.: Е горова Е., Плешаков К.
5К онцепция об ра за и стереотипа в международных отношениях // Мировая
экономика и международные отношен ия. 1988. № 12.
См.: ГолубевА.В. Эволюция инокульту–рных стереотипов советского обще-
ства // 50 лет без Сталина: наследиесталинизма и его влияние на историю
второй половины ХХ века. М., 2005. С. 948 116.
6
географически выделе«нными территориями» . Однако если
сам автор концепции подразумевает под географическими об-
разами преж де всего гео«пространственные представления»,
некоторые его последователи идут гораздо дальш«е. Как под-
черкивает А.А.Василенко, базовым для исследования являет-
ся концепция географических образов», при этом образ Гер-
мании понимается как определенная целостность ощущений и
пр остранственных представлений, обусловленная знаниями о
географии страны (природа, ландшафты, важн ейшие реки и
т.п.), а также представлениями о политическом устройстве
страны, ее истории, культуре, бы7т е, нравах и т.п.; причем раз-
носторонние сведения о стране способс«твуют формированию
устой чивого, целостного образа» .
Столь расширительное то лкование географических обра-
зов» трудно признать удачным: представления о политике, ис-
тории, культуре, быте и т.д. далеко в ыходя т за рамки геогра-
фии; более того, чисто географические представления играют
в образе страны явно второстепеннуюроль.
Говоря о формировании инокультурных стереотипов как
коллективных представлений, необходимо подчеркнуть одну
особенность этого процесса. Как известно, само наличие, слож-
ность и адекватность представлений о внешнем мире зависят
от двух факторов: возможности получать информацию и жела-
ния получать информацию. Очевидно, что их наличие не всегда
совпадает, и человек, по своему статусу имеющий доступ к ин-
формации, скажем, о внешнем мире, может совсем не исполь-
зовать свои возможности. С другой стороны, человек облада-
ющий навыками аналитического мышления, в современном
обществе может при желании извлекать достаточную инфор-
мацию из самых разнообразных, иногда случайных и поверх-
ностных, источников.
Модернизация как переход от традиционного общества к
индустриальному, помимо реформы политического строя, воз-
растания социальной мобильности, индустриализации, урба-
низации, роста образования включает в себя также необратимые
6
7 ЗамятинД .Н . Гуманитарная география. Пространство и язык геог–р4а0фи че-
XскIXи х образов. СПб., 2003. С. 183.
ВасиленкоА.А. Образ Германии в интеллектуальной среде России 30 -хгг.
в. Автореф. канд. дисс. Омск, 2007. С5. 18.
изменения в системе ценностей, в глубинных основах культу-
ры. Именно с этой точки зрения попытаемся проследить дина-
мику восприятия Запада как од новременно эталонного и аль-
тернативного культурно-исторического типа массовым
сознанием советского общества.
В начале ХХ века в российском обществе происходит посте-
пенное вытеснение традиционных этнических стереотипов
стереотипами с ярко выраженной политической окраской или
внешнеполитическими стереотипами. Другими словами, образ
немца, англичани на, поляка в значительной степени сменяется
образом Германии, Великобритании, Польши как геополитиче-
ской реальности.
Внешнеполитические стереотипы имели важное отличие:
они обладали относительно большей гибкостью, так как зави-
сели от конкретной международной ситуации и в значитель-
ной степени формировались официальной пропагандой. Вме-
сте с тем важно уточнить, что далеко не все изменения
международного контекста и далеко не все зигзаги пропаган-
ды оказывали воздействие на массовое сознание; в случа ях же,
когда подобн ое воздействие фиксируется источниками, оно
нередко приводит к самым неожиданным последствиям.
Подобные представления господствовали в массовом со-
знании на протяжении всего межвоенного пер и—од а. Этому спо-
собствовала всеобщая политизация массового сознания, вы-
званная потрясениями начала века. Сначала проигранная
русско-японская война, заставившая даже тех, кто никогда не
интересовался политическими вопросами, по-новому взгля-
нуть на место России в мире; революция 1905 г. и последовав-
шие за ней изменения в политическом строе госуд«арства и
жизни деревни . В еще большей ст«епени на массовое сознание
повлияла первая мировая война. Как писала газета Москов-
ская копейка» 19 января 1915 г., темный деревенский народ,
как никто, интересуется войной, попавшая в деревню газета
прочитывается и перечитывает8ся по нескольку раз, зачитыва-
е т с я д о д ы р , д о л о х м о т ь е в . Читают вдумчиво, разбирая внут-
р8 енний смысл ка жд ой строчки» . В годы войны, как вспоминал
—
Цит. по: ПоршневаО.С. М енталитет и социальное поведение рабочих, кре-
стьян и солдат России в период первой мировой войны (1914 март 1918 г.)
Екатеринбург, 2000. С. 110.
6
впоследствии провинциальный издатель, тираж гу бернской
газеты вырос с 7 до 10 тыс. экземпляров, причем впервые газе9-
ту стали выписывать рабочие (хотя пока и немногие).
В ходе войныЗапад (расколовшийся на врагов и союзников )
стал вызывать не просто интерес, но интерес в высокой степени
эмоционально окрашенный. Наблюдате ли последовательно
фиксировали невиданный всплес —к а нтигерманских настроений,
целенаправленное формирование «образаврага» в лице немцев
и их союзников, а к концу войны стихийные, но в1с0е же доста-
точно распространенные антисоюзнические и даже, хотя в го-
раздо меньшей степени, прогерм ан ские настроения .
В«споминая в феврале 1925 г. динамику массовых настрое-
ний времен мировой войны, М.М.При швин записал в дневни-
ке: История — о сознания просто л юдином войны и революции
как эволюция представления о враге:
1) Немец враг (отечество).
2) Немец превращаетс —я в о внутрен него немца: душат шпи-
онов.
3) Внутренний немец помещик (Вильгельм прилетел на
а эроплане к такому-то помещику и забрал планы).
4) Внутренний немец — пр одал Москву и Петроград (пись мо
сфронта).
5) В1н1у т ренний немец буржуазия (начало революции).
6) В поисках внутреннего немца (врага) дошли до серед-
няка...» .
9
О формировании и функционировании «образа врага» в XрIос–сийском обще-
стве первой половины ХХ в. см.: СенявскаяЕ.С. «Образ врага» в с–ознании
участников первой мировой войны // Россия и Европа в Х ХХ веках. П–р7о5-;
блемы взаимовосприят–ия народов, социумов, культур. М., 1996 . С . 75 85; Она
же . Ч еловек на войне. Историко-психологические очерки. М., 1997. С. 36
Росс ия и Запад... С. 235 274. Об «образе союзника» см.: ГолубевА.В., Поршне-
ваО.С. Образ союзника в сознании рос–сийского общества в контексте миро-
вых войн. М., 2012. ГолубевА.В. «Царь Китаю не верит...» Сою–зники в пред-
ставлении росси–йского общества 19 14 1945 гг. // Россия и мир глазами друг
друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 1. М., 2000. С. 317 355; Россия и
Запад... С. 275 290; СенявскаяЕ.С. От временных союзов к военно-
пол итическому противостоянию: динамика восприятия Англии, Фра нции и
1С0Ш А в российском и советском об ще ственном сознании первой поло–вин ы
1Х1Х века // П ро блемы российской –истории. Вып. 6. Магнитогор ск, 2006.
Подробнее об этом см.: ПоршневаО.С. Указ. соч.; Россия и Запад... С. 53 67.
ПришвинМ.М. Дневники. 1923 19257. Кн. 4. М., 1999. С. 227.
Однако мировая война, при всей своей масштабности, ока-
залась лишь п—р ологом к гораздо более сильным социальным,
политическим, культурным, и, разумеется, психологическим
потрясениям свержению м«онархии, возникновению Россий-
ской республики, большевистской революции, гражданской
войне. И Пришвин пишет: После этого центральная власть
окончательно утвердилась и, прибрав всех к рукам, начала все
сначала: внутренний немец о1п2я ть вывернулся вовне и стал
всемирной буржуазией. Началась война против всего света:
значит, предмет опять исчез...»
Победа революции привела к дальн–е5й0шей мифологизации
массового сознания, особенно в эпоху существования тотали-
тарного политического режима, в 1930 -е годы. Этот режим,
как и все режимы данного типа, отличался двумя особенно-
стями. Во-первых, он стремился контролировать не только те
или иные действия, но также эмоции и мысли населения. Во-
вторых, подобные режимы обладают способностью создавать
для себя массовую поддержку. Одним из основных средств до-
стижения этого являлась м обилизация общества или его зна-
чительной части для достижения единой цели, имеющей об-
щенациональное значение.
Уже эти особенности тоталитарных режимов указывают на
их тесную связь с процессами, происходящими в массовом со-
знании. С ними связано возникновение этого типа режимов; с
другой стороны, тоталитаризм не мог не наложить отпечаток13 н а
общественное сознание. В частности, он способствовал консер-
вации мифологического типа сознания, на который опирался .
В качестве общенациональной цели, способствующей его
легитимизации, сталинский режим выдвигал программу каче-
ственного обновления страны, включающую индустриализа-
цию, преобразование сельского хозяйства и культурную рево-
люцию. В сущности это была программа модернизации (хотя
сам термин и не употреблялся), ведущая к превращению Рос-
с12и и в инд ус триальное обще–ство. процесс модерни зации сам по
13
ПришвинМ.М. Дневники. 1923 1925. Кн. 4. М., 1999. С. 225.
ПодробнI–ее см.: ГолубевА.В. Миф–ологизированное сознание как фактор
российской модернизации // Мировосприятие и самосознание русского об-
щества –(4Х0 ХХ вв.) М., 1994. –С. 1 87 204; Он же. Тоталитаризм как феномен
российской истории ХХ века // Власть и общество в СССР: политика репрес-
сий (20 -е гг.) М., 1999. С. 7 33. 8
себе сокращал сферу мифологического сознания, по крайней ме-
ре, это происходило в других обществах. Впрочем, эти послед-
ствия модернизации проявились лишь какое-то время спустя.
В отличие от режимов авторитарных, тоталитарный режим
не стремился держать массы в стороне от политики, напротив,
происходила всеобщая, сознательно подталкиваемая полити-
зация массового сознания. Уже в первые годы после револю-
ции была создана невиданная в истории система учреждений и
механизмов, преследующих чисто пропагандистские цели.
Определенная картина внешнего мира представляла собой
неотъемлемую часть официальной мифологии. В полном соот-
ветствии с описанными выше механизмами мифологического
сознания она представляла мир как арену великой борьбы
между силами прогресса, олицетворяемыми в первую очередь
коммунистическим и рабочим движением , и силами реакции,
причем побе да первых была неотвратима, как второе прише-
ствие Христа в представлении верующих.
И новый жизненный опыт, полученный российским обще-
ством, и все расширя«ющаяся система официальной пропаган-
ды вели к тому, что внешний мир, даже в отдаленных районах
страны, в сельской глубинке», на национальных окраинах,
стал восприниматься как некая реальность, имеющая отнюдь
не абстрактное, а вполне практическое значение для повсе-
дневной жизни (в том числе для ведения крестьянского хозяй-
ства, для уровня жизни рабочей семьи и та к далее).
Порой о«щущение этой взаим14освязи принимало анекдоти-
ческие формы. Так, в мае 1924 г. М.М.Пришвин записал в
дневнике: Отставка Пуанкаре . Мне отказали в издании
книжки, мотивируя тем, что в переживаемый момент прихо-
дится отказаться от беллетристики. Дня через два я встречаю
Тальникова, и он мне говорит, что, по всей вероятности, книж-
ку мою издадут: передумали. А на мой вопрос, почему такая
перемена, Тальников отв етил, что за эти дни неожиданно сле-
т е л П у а н к а р е , о т э т о г о н а ш и повеселели и решили пока что...
1и4з давать беллетристик–у. —
1920 — – –
Пуанкаре Раймон (1860 1934), президент Франции в 1913 январе
г., премьер-министр в 1912 январе 1913, 1922 1924 и 1926 1929 гг.,
неоднократно занимал пост министра. П роводил милитаристскую политику
(прозвище «Пуанкаре-война»), один из организаторов интервенции в период
Гражданской войны в Советскую Росси9ю .
