Table Of ContentCIENCIA, TECNOLOGÍA E HISTORIA
JAVIER ORDÓÑEZ
Cuadernos de la Cátedra Alfonso Reyes del Tecnológico de Monterrey
Fondo de Cultura Económica
CAPÍTULO I
Ciencia e historia
Para abordar el tema de la ciencia como cultura es necesario situarnos filosóficamente en una
posición que no exija una división radical entre dos culturas distintas necesariamente alejadas: la
ciencia y toda expresión cultural que no sea ciencia. Al contrario, mi punto de partida es no
suponer que existe divorcio real entre las ciencias, por una parte, y las humanidades, por otra; que
realmente ambas poseen elementos comunes que las acercan y las emparentan. Hago esta
salvedad antes de comenzar el análisis y el comentario de esos vínculos para enunciar una verdad
de Perogrullo, porque verdades tan elementales muchas veces son tan obvias que se pierden de
vista con suma facilidad.
Hablar de ciencias y humanidades, y referirse a estas últimas como el único producto relacionado
con el destino esencial del ser humano, sugiere la idea de que las ciencias, como contrapartida, no
son producto del ser humano. Por ello voy a partir de la tautología de que las ciencias son tan
humanas como cualquier otro producto humano. Desde su presencia en el planeta, el ser humano
no ha ido arrancando las ciencias de los árboles como si fueran frutas maduras, sino que las ha
construido con su esfuerzo, al igual que los productos tecnológicos. En las primeras décadas del
siglo XVII, Francis Bacon consideraba que la Biblia legitimaba la ciencia y la tecnología como
formas de entender el mundo, e interpretaba que el mandato divino recibido por Adán y Eva era
hacerse dueños de la Tierra por medio de esas formas de conocimiento. Aunque no seamos
partidarios de la interpretación de lord Verulamio, hoy reconocemos que las ciencias son resultado
de la actividad humana y como tal deben tratarse, en absoluto como provenientes de un
encantamiento más o menos mágico o divino que nos ha sido comunicado o susurrado por algún
ser superior. Las ciencias son nuestras y es nuestra responsabilidad tratarlas como creaciones
propias; no podemos ser dominados por las ciencias y las tecnologías, de la misma manera que no
debemos ser dominados por nuestras ideologías, nuestras artes o nuestras visiones estéticas de la
vida.
Hecha esta apreciación, quiero establecer como principio que al tratar a la ciencia como cultura
pretendo destacar su aspecto humano, por supuesto, sin entender lo humano como contrapuesto
a lo frío, evitando ese lugar común que asocia lo humano a lo caliente e irracional y lo frío con lo
racional. No, las ciencias son humanas porque son racionales y a la vez cordiales, con esa mezcla
de afectos y razones o, si se quiere, de intereses y razones. Será desde ese punto de vista que
1
abordaremos el tema de la ciencia y la tecnología como cultura y la importancia de esta
percepción de ambas en tanto productos humanos en un contexto cultural.
He dividido la exposición en tres partes: la primera la dedicaremos al carácter histórico de la
ciencia, a destacar la trascendencia del hecho de que la ciencia tiene historia y lo importante que
resulta percibirla como un producto histórico; esto es, que lleva incorporada la historicidad en su
propio desarrollo porque se percibe a sí misma como algo que no se ha creado de golpe.
En segundo lugar, la pondremos en relación con la tecnología y exploraremos algunos aspectos
preguntándonos si la relación entre ambas es natural; si se han desarrollado de manera diferente,
como dos caminos que han sido recorridos en paralelo con ocasionales interacciones; o si
verdaderamente hay una imbricación familiar entre ambas, es decir, si es cierta esa teoría que
afirma que siempre que hay ciencia habrá tecnología y viceversa.
En tercer lugar indagaremos en el valor de la opinión, de las reflexiones sobre la ciencia que no son
compulsivas u obligatorias, y estudiaremos su significado en la ciencia y hasta dónde es válido
hablar de «opinión científica » no solamente en la ciencia, sino también en la tecnología.
Para dotar de hondura cultural a la ciencia es necesaria li una consideración elemental acerca del
valor de la memoria. ¿Por qué queremos recordar acontecimientos? ¿Por qué han surgido las
historias? ¿Cuál ha sido la finalidad de los relatos que nos hablan del pasado? Se puede decir que
vivimos en el pasado, incluso que difícilmente lo hacemos en el presente, pues casi siempre
estamos haciendo referencia a acontecimientos que ya han transcurrido. De alguna manera
construimos nuestra objetividad, nuestra cultura, con referencias al pasado que van desde las
personales (todo el mundo quiere saber quiénes fueron los miembros de su familia y establecer
una genealogía familiar segura y tranquilizadora) hasta las colectivas (todos queremos saber por
qué las cosas están donde están, la historia de nuestra ciudad, de nuestra provincia, de nuestro
Estado y, en la actualidad, de nuestras naciones, concepto que surgió en el siglo XIX).
La historia es una forma de memoria que los antiguos narraban de manera especialmente bella:
cuando alguien moría atravesaba el río Leteo, que quiere decir río del olvido. Así, morir significaba
ser olvidado y olvidar. La relación de la muerte con el olvido no es sólo una metáfora, sino también
una descripción de nuestra propia biografía. Cuando nos falla la memoria, cuando comenzamos a
tener mala relación con nuestro pasado biográfico, nos invade una inseguridad tal que nos
sentimos enfermos, como si realmente estuviéramos a punto de morir.
La memoria y la historia han sido a un tiempo algo bueno y algo perverso para el hombre. Se
puede incluso decir que existe una indisoluble amalgama entre bondad y maldad en el uso que
hacemos del pasado. El transcurrir del tiempo nos lleva a intentar reconstruir el pasado y, en
ocasiones, a reivindicar el derecho de tener un tipo determinado de pasado y no otro. Sin
embargo, carecemos de muchos elementos para hacerlo, ya que las pruebas de eso que llamamos
2
el pasado son netamente fragmentarias: documentos, recuerdos, piedras, edificios, cuadros; no es
suficiente.
En un sentido positivo se puede decir que de alguna manera inventamos el pasado. Esto no quiere
decir que el resultado sea una narración intencionalmente falsa, sino el resultado, por una parte,
de no poseer todos los elementos para saber qué ha sucedido y, por otra, de la necesidad de
elaborar historias que concluyan y satisfagan nuestras expectativas. Cuando un grupo intenta
reconstruir el pasado, por ejemplo una familia, es fácil que surjan discusiones acerca de si lo que
afirma uno de los miembros es exactamente lo que pasó o si en realidad se puede interpretar de
otra manera. Siempre hay una dimensión interesada en este tipo de reconstrucciones. El pasado
es objeto de discusión, de reconstrucción y de reelaboración permanente. Es el espacio por
excelencia para la narración porque, de un lado, necesitamos saber y, de otro, apenas podemos
asirlo.
Frente a esta suerte de necesidad compulsiva de hacer referencia a la memoria está un saber que
no gusta presentarse como pasado ni como presente, sino que siempre parece mirar al futuro. Se
trata de la ciencia y la tecnología. Siempre me ha llamado la atención el hecho de que en
muchísimos diarios y semanarios las noticias sobre la ciencia se insertan en la sección que se llama
«futuro». Es decir, la ciencia no tiene presente o bien su presente no interesa. De joven fui
estudiante de física y al acabar la licenciatura nos decían: «Bueno, señoras y señores, todo esto
que ustedes han estudiado es el pasado. Si tienen suerte, ahora pueden comenzar a estudiar el
presente, y si no, quedarse a vivir para siempre en ese pasado.» Verdaderamente aquel todo
estaba periclitado.
Actualmente se emplea mucho la expresión «todo lo que usted sabe está obsoleto». Una
afirmación que resulta ciertamente agresiva porque es como si te mandaran directamente a la
tumba de los saberes. De todo esto se deduce que la buena ciencia es el futuro, lo que mira hacia
adelante, la ciencia que va a hacer, la que va a responder preguntas (quien resuelva el enigma de
Fermat será el mejor matemático). La ciencia se presenta, así, como un conjunto de desafíos.
Pero aunque nadie pueda vivir sin pasado porque siempre lo necesitamos como referencia, en lo
que hoy respecta a nuestro conocimiento de la naturaleza, de cómo se organiza el mundo
racionalmente, no necesitamos del pasado porque estamos viviendo en el futuro. ¿Y el presente?
¿Para qué queda? Para muy poco, es pura evanescencia, pese a que al mismo tiempo sólo vivamos
en presente. Es decir, no somos capaces de vivir en pasado nada más que en los relatos y en
futuro nada más que en los deseos. Estamos viviendo en un presente verdaderamente radical
articulado ante contextos culturales que dependen del momento en que se vive. A causa de ello,
cuando comparamos dos presentes, como el de un escriba de las dinastías XII o XIII de los imperios
egipcios y el de un profesor del MIT (Massachussets Institute of Technology), somos capaces de
reconocer que el escriba sabía todas las matemáticas de su tiempo aunque sólo sumara, restara e
hiciera repartimientos proporcionales. Pero no vemos que su saber era tan importante como el de
un profesor del MIT. ¿Por qué? Porque para aquel escriba, en su presente, era tan difícil, tan
3
radical y tan puntero hacer los repartimientos proporcionales, como lo es para un investigador del
MIT hacer sus cálculos. Hoy no lo vemos porque las operaciones del escriba nos parecen triviales.
Si momentáneamente renunciáramos al vértigo que nos produce mirar al pasado, hiciéramos un
ejercicio de catarsis y no nos dejáramos seducir por el encanto del futuro, el presente nos indicaría
su valor contextual y cultural permitiéndonos ver que en ese contexto nuestra ciencia tiene el
mismo valor, como cultura, que el resto de los saberes. Pero en nuestra situación nos resulta difícil
reconocerlo debido a su enorme eficacia explicativa y a su gran utilidad.
En el contexto en que vivimos, la cultura está determinada por la importancia de la ciencia. El
contexto de un individuo del siglo XIII estaba determinado por la teología. Las disquisiciones
teológicas acerca de, por ejemplo, si la transustanciación en la consagración de la eucaristía
durante el rito de la misa era o no real, determinaban la importancia de otros saberes. En el
mundo medieval el contexto hacía que los conocimientos que ahora recogemos bajo el nombre de
matemáticas, astronomía o biología se valoraran de forma completamente distinta a como se hace
en el actual. En nuestro presente la ciencia es tan importante, tan influyente, que organizamos
gran parte de nuestras vidas y relaciones en torno a ella, de tal manera que la elisión de la ciencia,
su supresión en el background cultural de una persona, provoca un cierto analfabetismo, lo
desubica de su contexto; la ciencia es demasiado importante para dejarla aparte. Las demás
formas de cultura aceptan la historia, el pasado y la rememoración de lo anterior de una manera
natural, pero en la ciencia parece imposible que aquello que recibimos como conocimiento seguro
y radical (las raíces de la naturaleza) pueda llegar a tener una historia.
Siempre recuerdo mi perplejidad cuando tuve que indagar acerca de las raíces históricas de la
noción de número. Los números sufrieron un desarrollo histórico enormemente trabajoso,
proceloso, y que existan como hoy los conocemos a pesar de tantas vicisitudes históricas terribles
y laboriosas me dejaba sorprendido; no me parecía posible que algo que hoy nos resulta tan
perfecto hubiese tenido etapas de imperfección. Lo mismo puede ocurrir cuando uno se aproxima
por primera vez a una teoría científica que se nos presenta en la universidad como una obra
acabada; nos parece mentira que no haya salido de golpe, de un solo trazo.
En mi opinión conviene aprender que la historia está en las ciencias exactamente igual que en el
resto de las culturas, sólo hace falta aprender a verla, aceptar que es así y tener la idea clara de
que incluso las formas que han adquirido esas ciencias son resultado de un proceso histórico.
Ahora bien, ¿es igual el proceso histórico de una ciencia al de cualquier otra forma de cultura? La
respuesta debe ser siempre matizada. No intento resolver de pronto las dudas que atormentan a
historiadores de la ciencia desde hace cientos de años, sino plantear preguntas y, de alguna forma,
establecer inquietudes, porque para eso tienen ustedes el resto de la vida, para contestadas.
¿Cuál es, para la ciencia, el sentido de destacar la historicidad? Inmediatamente podríamos decir
que engarzar la ciencia con los diferentes contextos en los que se ha producido y entender que se
ha construido precisamente porque esos contextos lo permitieron, impulsaron y facilitaron.
4
Además, el estudio de la historia de unos conocimientos tan importantes para nuestro presente,
como lo son la ciencia y la tecnología, permite entender mejor nuestro presente, nuestro
contexto, nuestra cultura y nuestras escalas de valores. La sensación de que es necesario estudiar
la historia para entender el presente es alentadora porque es ése el sentido fundamental de
estudiar la historia de cualquier cultura, incluyendo, por supuesto, la de la ciencia·. Estudiar la
memoria, el pasado, nos sirve para desbrozar y entender el presente, sobre todo si éste,
aparentemente, no tiene memoria.
Cuando alguien prescinde de un aspecto del pasado es que algo desea ocultar. Pues bien, la
ciencia oculta en el pasado su contingencia, es decir, el hecho de que es un conocimiento de
carácter dinámico, cambiante y, por supuesto, tan inestable como cualquier otro tipo de
conocimiento humano, lo que no quiere decir que carezca de seguridad. Lo que seduce de la
ciencia es precisamente su carácter de conocimiento seguro: si sabemos la solución de una
ecuación diferencial, no podemos dudar de ese conocimiento porque ya sabemos cómo se
resuelve una ecuación de este tipo, o cómo se realiza una integración por partes, o cómo se
calcula un ciclo de Carnot, o cómo podemos contar los cromosomas de una célula, o cómo se
puede teñir el tejido nervioso para estudiar las conexiones que se dan entre las neuronas. Es
razonable que consideremos estos conocimientos como hitos de nuestra historia y que creamos
que el saber cómo se han producido, cómo realmente se han elaborado, nos puede enseñar
mucho acerca de nuestros propios métodos para seguir investigando y entender nuestro presente.
Pero si, además, llegamos a saber que junto a ellos hubo tantos fracasos como éxitos y que
muchas veces la marcha del trabajo fue el resultado de elecciones que se realizaron sin todas las
garantías metodológicas que atribuimos a la ciencia, entenderemos mejor el valor de las
decisiones que llevan a admitir algo como científico, así como a relativizar la ciencia en relación
con el resto de las culturas.
A pesar de todo lo dicho, no podemos afirmar que a lo largo de la historia no se haya intentado
historiar la ciencia. De pronto pareciera que es éste un descubrimiento actual, que súbitamente
nos hemos percatado de que la ciencia es una cultura, como si hubiéramos descubierto una
nebulosa o un objeto extragaláctico. Los buenos científicos, aquellos que se dedican a la ciencia
de verdad, lo han sabido desde siempre y han sido conscientes de su terrible y angustiosa
falibilidad, de lo difícil que es realmente no sólo construir ciencia, sino reconstruirla. Lo que
pretendemos en las universidades, como educadores, es precisamente realizar esa labor de
reconstrucción y lograr que la gente siga, de forma resumida, los itinerarios realizados en el
pasado por otras personas para llegar al nivel y cantidad de conocimiento que queremos
comunicar.
Podemos decir que la sola reconstrucción de los itinerarios metodológicos que se siguieron para
encontrar teorías, de los pasos lógicos que se dieron para construirlas, es una forma de hacer
historia. Es decir, es un tipo de aproximación que puede servir como estrategia para que el alumno
reconstruya el pasado y entienda cómo se llegó, por ejemplo, a la teoría electromagnética de
5
Maxwell. Pero si nos quedamos en eso y buscamos un atajo diciéndole al alumno: «Vamos a
quitarle a usted todos los ingredientes que no sean la construcción de la teoría, todos los aspectos
biográficos, contextuales, sociales, políticos, estéticos, religiosos, y a darle una especie de
concentrado de teoría electromagnética», entonces pondremos a Coulomb a un lado y a Maxwell
al otro, y el itinerario será tan elemental que podríamos preguntarnos : «¿Por qué no lo hicimos
antes si era tan sencillo? El paso de Coulomb a Maxwell es verdaderamente un camino de rosas .»
O bien podemos decir: «Vamos a dar alguna indicación acerca de cómo eran los problemas y ellos
mismos nos pondrán en la pista de qué clase de contexto los engendraba y qué tipo de soluciones
eran posibles, plausibles o descabelladas para aquel determinado contexto. »
¿Qué ventaja tiene todo esto? Si uno opta por el atajo, el que escucha jamás se enterará de los
problemas que se plantearon históricamente estos personajes y que los llevaron a luchar contra
muchas dificultades y obstáculos para alcanzar sus descubrimientos. En cambio, si le damos alguna
estrategia histórica, cobrará conciencia de lo difícil que fue el camino y al final pensará: «Pues lo
verdaderamente sorprendente es que alguien resolviera el problema. »
Voy a ser tendencioso en este aspecto, quiero tomar partido; en el primero de los casos es muy
posible que se olviden de todo en cuanto acaben de escuchar; en el segundo, les quedará el
recuerdo de la dificultad, ya que ésta siempre deja más huella que el éxito. De esta forma
accederán al conocimiento incorporando en él la noción de dificultad, y no sólo de la personal,
sino también de la colectiva. Por ejemplo, todo el mundo consideraba que las especies
evolucionaban, pero nadie daba con una explicación, con un relato verdaderamente
omnicomprensivo de eso que entonces se pensaba como evidente. Así, el señor Charles Darwin no
fue un individuo que sacó él solo de su cabeza el problema y la solución. El primero ya estaba
planteado y él, de una manera muy tímida, casi sin querer hacerlo, adelanta una solución gracias a
la cual ahora podemos decir: El origen de las especies de Darwin fue la gran solución. Muy bien,
pero al decir eso estamos enfatizando la solución cuando lo importante es el problema, dado que
éste hace pensar y la solución no. La solución siempre clausura: ¿quién piensa en un problema del
que sabe la solución? Imaginemos que estudiamos la historia de un problema haciendo la ficción
de que no conocemos la solución. Si lo hacemos así podremos entender mucho mejor la sensación
de provisionalidad que enfrentaban los científicos cuando tanteaban sus posibles soluciones, y
reconstruir la historia de manera menos simplificadora, sin pensar eso de que todo es evidente y
la ciencia no ha hecho más que seguir pasos de descubrimiento inevitables.
Esto reafirma que la relación de la historia con la ciencia no es en absoluto algo nuevo o que ahora
hayamos inventado: la necesidad de establecer el pasado en la ciencia aparece con la ciencia
misma, incluso con más intensidad al principio, en sus épocas fundacionales, cuando realmente el
conocimiento general era más escaso, se tenía menos capacidad para resolver problemas y la
ciencia tenía menos presencia en la cultura. Durante mucho tiempo la historia, y especialmente la
de la ciencia, se concibió como un repertorio biográfico: había que saber quién había hecho
determinado trabajo atendiendo a una cierta obsesión por la memoria referida a personas. Esa
6
tendencia a reducir la historia de la ciencia a un conjunto de biografías ha continuado hasta el
presente, pese a que resulte bastante engañosa. Veamos un ejemplo elocuente.
¿Quién no ha oído hablar de Pitágoras y su teorema? Yo creo que cualquier persona, aunque no
sepa nada más de matemáticas. Pues bien, de vez en cuando en la prensa que habla de «futuro »
(aunque hurgue en el pasado) aparecen noticias como ésta: «El teorema de Pitágoras no era de
Pitágoras. Un chino del siglo x antes de nuestra era ya lo conocía. » Esta observación refleja una
inteligencia periodística absolutamente superlativa porque, en realidad, aplicaciones particulares
del teorema de Pitágoras ya eran conocidas muchos siglos antes de que se fundara la escuela
pitagórica. Con anterioridad al helenismo se sabía que la secuencia de segmentos de longitudes
tres, cuatro, cinco, como medidas de los lados de un triángulo, forman un rectángulo. Una
propiedad que era utilizada ya por los egipcios para la construcción de edificios, interpretada por
los babilonios de una manera mística y conocida por los hindúes; puede incluso decirse que había
matemáticos chinos que daban a ese conocimiento una determinada generalidad, y eso es
precisamente lo que da interés al teorema de Pitágoras.
Así, cuando se estudia el contexto en el que se hablaba de Pitágoras se llega a la siguiente
conclusión: el problema del teorema de Pitágoras no es si se debe o no a un tal Pitágoras.
Probablemente Pitágoras no existió tal y como han querido presentarlo las narraciones
posteriores, sino que es una leyenda construida con posterioridad. Eso no quiere decir que no
hubiera una persona, o muchas, que se llamaran Pitágoras. Pero cabe dudar de la existencia de un
matemático Pitágoras tal y como los subsecuentes historiadores de la matemática muchas veces lo
describieron por pura comodidad, ya que siempre es más fácil hablar de un hipotético Pitágoras
del siglo VI antes de nuestra era, que intentar describir un contexto donde se dieran cita
tradiciones matemáticas antiguas con una nueva forma helénica de ver la matemática. No
obstante, hay que decir que estas maneras de presentar la historia reflejan una maravillosa
capacidad de invención. En realidad, el primer relato que nos da cuenta de Pitágoras con detalle
proviene del siglo II o III de nuestra era y se encuentra en los libros de Diógenes Laercio. En ellos
Pitágoras se presenta como un individuo que teóricamente vivió en el siglo VI a. C., es decir, hay
nada menos que 900 años de diferencia entre el momento en que Laercio sitúa a Pitágoras y su
propio tiempo. Yo creo que la tradición almacenada en esos textos recoge información contenida
en muchos libros perdidos y en unas tradiciones orales posiblemente muy poderosas. Pero 900
años transmitiendo cosas sobre Pitágoras nos pueden hacer sospechar que el Pitágoras del siglo II
de nuestra era no tiene nada que ver con el del siglo VI antes de nuestra era.
¿Qué es entonces lo que lleva a aceptar la importancia de las biografías como motor de la historia?
En principio, la necesidad de hipostasiar el relato, de convertir la ciencia en un conocimiento con
autor definido, con paternidad precisa. De esta forma, es necesario que Pitágoras exista porque es
más fácil que todo se deduzca de una sola persona. Esta forma de hacer historia de la ciencia
omite más cosas de las que explica, pero nos pone tras la pista de otras formas de entender
históricamente la ciencia que veremos más tarde.
7
Pero, ¿por qué el caso de Pitágoras es especialmente importante? Por lo que mencioné antes
acerca de la sorpresa que produce la matemática cuando se la considera un conocimiento
formado, completo, del cual no se puede pensar que no haya sido creado de una sola vez. Desde
ese punto de vista, la historia de la ciencia como biografía fue utilizada de manera defensiva por la
propia ciencia, es decir, como una retórica persuasiva para convencer de que la matemática tenía
tanta coherencia porque había salido de la mente de uno, o de unos pocos.
A partir del Renacimiento las historias que se hacen de las ciencias comienzan a cambiar de
carácter. ¿Quién no conoce a Galileo, a Newton o incluso a Kepler, personajes que de alguna
forma están asignados biográficamente a leyes científicas? Podríamos pensar que las biografías de
estos científicos son iguales que la de Pitágoras, la de Arquímedes o cualquier otro sabio de la
antigüedad. Sin embargo algo cambia en el tono con que se cuentan sus historias. En el siglo XVI el
conocimiento científico, que hasta entonces se había desarrollado de una manera muy marginal y
dispersa, comenzó a articularse en torno a nuevas instituciones -cuyo fin era el desarrollo y la
potenciación de la ciencia de una manera por completo nueva-, llamadas academias. Las
academias fundadas en el siglo XVI llegan a tener un cierto grado de estabilidad en el XVII, como es
el caso de academias y sociedades científicas que perduran hoy día, entre las que se encuentran la
Royal Society de Londres, la Academia de Ciencias de París o la Accademia del Cimento de
Florencia. Una de las características de todas estas instituciones es que estaban cerca del poder
político.
Si estudiáramos la geografía de aquella época, veríamos que las universidades no estaban dentro
de la ciudad, sino en el campo, en núcleos de población muy pequeños y aislados. Es decir, la
universidad buscaba el claustro, la separación de la ciudad. Por el contrario, las nuevas
instituciones, las academias y las sociedades científicas, se insertaron en la ciudad de forma que el
conocimiento comenzó a considerarse urbano, un conocimiento burgués propio de los que viven
en los centros políticos y de comercio; es decir, nace una forma de saber civil y no clerical. Ese
conocimiento nuevo que aparece en el Renacimiento se arropa junto al poder político: los reyes y
los grandes poderosos de la época lo apoyan. La ciencia, que hoy nos parece un conocimiento
omnicomprensivo y poderosísimo, nace, se constituye y se desarrolla en ámbitos y escenarios que
ya no son necesariamente las universidades, sino espacios protegidos por el mecenazgo político.
Por tanto, decir que la ciencia y la política sólo están unidas a causa de la ambición política de
algunos científicos, o afirmar que en realidad la primera es un conocimiento absolutamente
independiente de la segunda y que sólo en la actualidad, cuando estamos completamente
contaminados por lo político, se ha producido una alianza entre ambas, resultan afirmaciones
totalmente indefendibles. La ciencia nace en y con la política, asociada de alguna manera a las
cortes de su época, como lo prueban las vidas de Galileo, Kepler o Newton, quienes se separan de
las universidades y emigran a las cortes de Florencia, Praga o Londres. Esa ciencia nace en las
ciudades, en las nuevas instituciones y en medio de contextos que tienen una dimensión política
enorme.
Pero no sólo se trataba de que los científicos buscaran patronazgo en los poderes políticos de la
época porque se sintieran inseguros y coartados en las instituciones universitarias, sino porque,
8
además, al poder político le interesaba tener científicos a su servicio debido no tanto a que
consideraran la ciencia como un saber útil, sino por una cuestión de prestigio. Todo ello da como
resultado que a partir del XVII la ciencia adquiera la misma dimensión histórica que tenía la
política, es decir, la ciencia está tan influida por el poder político como el resto de los ámbitos del
contexto cultural. Esto no quiere decir que los sabios de aquella época no hicieran ciencia a su
manera o que escribieran al dictado de los políticos, sino que su producción científica estaba
enmarcada en los patrones políticos de las cortes. Como consecuencia se comenzó a escribir la
historia de una forma completamente diferente.
En este punto es necesario hacer una recapitulación de las ciencias de la época barroca para
entender de qué tipo de conocimiento estamos hablando. Por una parte, las matemáticas se
encuentran en un gran proceso de expansión debido el desarrollo de los primeros calculi, que
posteriormente darían lugar a lo que hoy conocemos como cálculo infinitesimal. Junto a esa
matemática habría que situar la óptica y la mecánica. Además, se podría hablar de una
cosmografía que abarcaría tanto la astronomía como la geografía y la cartografía. Finalmente se
encontraría la filosofía experimental, que incluiría la pneumática, la química y, en parte, los
fenómenos asociados a la electricidad, el magnetismo y el calor que hoy incluimos bajo el epígrafe
de «física».
La pregunta que podríamos hacernos ahora sería: ¿por qué el poder político protegió este nuevo
conocimiento que posteriormente se llamaría «ciencia »? Se han dado muchas respuestas a esta
pregunta y todas ellas han dependido del momento histórico en el que se han formulado. Hoy se
tiene preferencia por la respuesta que pone el énfasis en el hecho de que la ciencia proporcionaba
cierto prestigio a aquellos políticos. Parece que, en general, resulta una explicación bastante
convincente eso de que estar rodeado de sabios siempre es bueno, abundando en la idea, un
tanto cinematográfica, de que los políticos solían, y suelen, ser muy brutos y necesitaban de
alguien que les sirviera de espejo y de base de datos. Resulta fácil imaginar al rey de Francia
preguntando a su cosmógrafo sobre las fechas exactas de la cuaresma con el fin de saciar su
apetito de carne de cervatillo justo antes de que el periodo comenzara. Pero independientemente
de lo anecdótico de este ejemplo, la vida política del XVII y del XVIII buscó la nueva ciencia no sólo
por necesidad de prestigio o de comodidad, sino también de eficacia y de análisis de un mundo
que estaba cambiando. La ciencia se veía a sí misma como un saber histórico asociado al poder
político porque éste tenía problemas que aquélla podía ayudar a resolver.
Por ejemplo, durante dos siglos la determinación de la longitud fue un gran problema de Estado en
Europa. España, Francia e Inglaterra compitieron por su solución y grandes personajes como
Galileo, Bradley y Newton intervinieron en ella. Todos intentaban resolver el problema de la
longitud porque estaba relacionado con la navegación, la cartografía y, por tanto, con la política.
Resolverlo significaba poder decir: «Estas tierras son mías», lo que implicaba necesariamente
saber dónde estaban «estas tierras». «Si no sé dónde están "estas tierras", no son mías». Si un
marino llegaba diciendo que había descubierto una isla en el Pacífico, debía ser capaz de ubicarla
exactamente en un mapa, que a su vez debía ser fiable porque el Pacífico es demasiado grande y
9
podía ocurrir que cuando tratara de regresar a la isla, no la encontrara y entonces ya no fuera de
aquel rey y llegara a ser de otro. Por otra parte era muy posible que cuando las naves de cualquier
rey volvieran al lugar supuestamente indicado se toparan no solamente con la dificultad de tener
que encontrarla, sino además con la de encallar en unos arrecifes que se suponía estaban en otro
lugar y acabaran naufragando, como le ocurrió muchas veces a las armadas que navegaron entre
los siglos XVI y XVIII.
Aquel era un problema de Estado, pero también un problema teórico en el que intervinieron
astrónomos, por una parte, y constructores de relojes y creadores de grandes atlas estelares, por
otra. Por tanto, cabe afirmar que la corte tenía un interés no exclusivamente teórico o de puro
prestigio en los problemas científicos, sino que pensaba que la ciencia era un conocimiento
relacionado de alguna manera con la vida cotidiana. Así, conocer muy bien el cálculo infinitesimal
y fomentar su desarrollo no era sólo una cuestión de matemática básica, sino que además estaba
relacionado con problemas de mecánica celeste que a su vez se vinculaban con problemas de
navegación relacionados, por su parte, con importantes problemas políticos de cartografía.
En realidad, cualquier estudio que nos remita al pasado nos enfrenta a una ciencia muy parecida a
la del presente; habrá elementos genuinos de éste y otros anclados en aquél que no se han
transmitido hasta nosotros. Pero la búsqueda de ese pasado no es estéril, porque nos permite
entender por qué la ciencia hoy es como es, no solamente desde un punto de vista teórico,
interno, metodológico, como modo de resolución de problemas, sino como saber asignado a
contextos, referido a situaciones políticas y no únicamente económicas, que es lo que siempre
suele destacarse; este saber se enmarca en relaciones sociales contextuales mucho más
complicadas.
Podemos preguntarnos, entonces: si la ciencia nace dotada de un sentido histórico, ¿cuándo
comienza a ocultar su historicidad?, ¿cuándo empieza a escamoteársenos como una forma de
cultura? Se puede pensar que algunas características políticas del funcionamiento de la ciencia
actual las encontramos en el pasado, pero es un hecho que cuando hoy los científicos trabajan
procuran no hablar de historia y al reconstruir la de su disciplina lo hacen ahistóricamente. Esto
nos lleva a nuevas preguntas: ¿sucede lo mismo en la historia pasada? ¿Ha habido un momento en
que la ciencia ha comenzado a sentirse tan importante que ha podido incluso desprenderse de la
historia? La respuesta a esa pregunta es quizás uno de los aspectos más interesante de la historia
de la ciencia, del contexto de la ciencia como cultura.
Obviamente no se puede ocultar que éste es precisamente uno de los objetos de discusión
permanente entre historiadores de la ciencia y científicos. Por ello no pretendo con mis palabras
levantar el velo de Tanit y hacer que aparezca una peligrosísima verdad, sino tan sólo exponer
sobre qué se está trabajando en este momento y sobre cuáles aspectos se llama la atención para
poder responder a esa pregunta. Como siempre, las respuestas medianamente plausibles son
complejas. Muchas veces los problemas son muy fáciles de plantear y muy difíciles de contestar y,
además, siempre hay que considerarlos de manera provisional. Por ejemplo, se puede pensar que
a partir de la revolución francesa fue notorio un cambio de tono en la relación entre la ciencia y la
10
Description:siglo XVII, Francis Bacon consideraba que la Biblia legitimaba la ciencia y la tecnología como formas de entender el mundo, e interpretaba que el mandato divino recibido por Adán y Eva era hacerse dueños de la Tierra por medio de esas formas de conocimiento. Aunque no seamos partidarios de la
