Table Of ContentMichael Schmid
Rationales Handeln und soziale Prozesse
Michael Schmid
Rationales
Handeln und
soziale Prozesse
Beitrage zur soziologischen
Theoriebildung
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
-
=111
+
VS VERLAG FOR SOZIALWISSENSCHAFTEN
VS verlag fOr Sozialwissenschaften
Entstanden mit Beginn des Jahres 2004 aus den beiden Hausern
Leske+Budrich und Westdeutscher verlag.
Die breite Basis fOr sozialwissenschaftliches Publizieren
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet Ober <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
1. Auflage April 2004
Aile Rechte vorbehalten
© VS Verlag fOr Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004
Softoover reprint of the hardoover 1s t edition 2004
Lektorat: Frank Engelhardt
Der VS Verlag fOr Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
waren und daher von jedermann benutzt werden dOrften.
Umschlaggestaltung: KOnkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN-13: 978-3-322-80487-7 e-ISBN-13: 978-3-322-8Q486.0
DOl: 10.10071978-3-322-80486-0
Ernst Topitsch
(20.03.1919 - 26.01.2003)
in dankbarer Erinnerung
Inhalt
Einrtihrung: Rationalannahmen und das
Integratiousprogramm der Sozialwissenschaften .............................................. 9
L Theorievergleich: Methodologische Grundlagen soziologischer
Theoriebildung
Soziologischer Theorienvergieich ...................................................................... 23
Soziologische Handlungstheorie. Probleme der Modellbildung ........................... 61
n. Rationalitiit: Rekonstruktion des soziologischen Forschungsprogramms
Paradigmawechsel in der Sozialtheorie? Zum Verhiiltnis der
soziologischen und okonomischen Handlungstheorie ......................................... 93
Unsicherheit, Ineffizienz und soziale Ordnung. Bemerkungen zum
Verhiiltnis des soziologischen und tikonomischen F orschungsprogranuns ........ 110
Die evolutorische Okonomik. Wfirdigung eines
Forschungsprogranuns ..................................................................................... 126
Die Theorie rationaler Wahl. Bemerkungen zu einem
Forschungsprogranun ...................................................................................... 146
Rationales Handeln und technische Innovation. Eine Untersuchung des
ErkUirungspotenzials der okonomischen Entscheidungstheorie ........................ 171
IlL Soziale Prozesse: Theoretische Integration oDd Kritik
Das Problem der Normentstehung .................................................................... 199
Reziprozitat. Bemerkungen zur Theorie der TauschverWiltnisse ....................... 219
Konsens und Gewalt. Zur handlungstheoretischen
Integration soziologischer und okonomischer Modellierungen
sozialer Mechanismen der Normentstehung ..................................................... 247
Die Wende und ihre Theorien. Modellogische
Kritik der Transformationsforschung ............................................................... 299
Literatur ......................................................................................................... 334
Drucknachweise ............................................................................................. 433
Einidhrung: Rationalannahmen und
das Integrationsprogramm der Sozialwissenschaften
1. Problemstellung
Die nachfolgend abgedruckten Arbeiten beruhen auf einem wissenschaftstheoreti
schen Verstandnis der theoretischen Sozialwissenschaften, das ich vonveg klliren
mochte, urn dem Leser die Beurteilung von Reichweite und Zielrichtung meiner
inhaltlich-theoretischen Uberlegungen zu erleichtem. In deren Hintergrund steht
die Beobachtung, dass die wechselseitige Einschiitzung der Sozialwissenschaften
und das Selbstverstandnis der akademischen Soziologie im Besonderen fiber lange
Zeit durch die Meinung gepragt worden ist, die Theorielandschaft sei durch eine
unaufhebbare Multiparadigmatik und eine Vielfalt irreduzibler "Perspektiven"
und "Ansatze" gekennzeichnet. Verursacht wurde diese Deutung gleichermaBen
durch die fiiihe Ausdifferenzierung der Geschichtswissenschaften, durch die Ver
selbststandigung der juristisch ausgerichteten Staatswissenschaften und vor aHem
der Okonomie, die in allen ihren Versionen daraufbesteht, fiber eine fachspezifi
sche Weltsicht zu verfiigen. Innerhalb der Soziologie hatte die Parsonsschule zwar
versucht, ein Integrationsprogramm zu propagieren, war aber infolge ihrer Unfli
higkeit, eine fruchtbare Forschungsheuristik zu entwickeln, in eine Vielzahl sich
bekampfender Schulen auseinandergefalleni, und endlich wurde die Vielgestal
tigkeit der Sozialwissenschaften auch durch die Eigenstiindigkeitsanspmche neo
rnarxistischer Stromungen verstlirkt2• Dieser Zusammenbruch einer einheitlichen
sozialwissenschaftlichen Forschungstradition, wie sie von Thomas Hobbes, David
Hurne und Adam Smith begrfindet worden waf3, wurde abgesegnet durch eine
Wissenschafts- und Erkenntnistheorie, die in strikter Ablehnung aller Comte
schen (und noch Parsonsscher) Vereinheitlichungsvorschlage die Existenz diszi
plinar eigenstandiger Erkenntnismethoden und inhaltlich unvergleichbarer "Para
digmen" behauptete4.
Mittlenveile beginnen sich die Zeichen fur eine veranderte Deutung der Sach
lage zu mehren. So zeigt die Wissenschaftsphilosophie, dass disziplinenfibergrei-
vgl. die Schilderung bei Alexander 1984.
2 Die Betonung von Klassen und K1assenkonflikten diente dabei als Grenzmarkierung, vgl. die zusarn
menfassenden Diskussionen bei Rex 1961 und Giddens 1973.
3 Vgl. zur Rekonstruktion des entsprechenden Forschungsprogramms Pfibram 1912, Vanberg 1975,
Bohnen 1975, Bohnen 2000.
4 Die Genese dieser Auseinandersetzung ist immer wieder beschrieben worden, vgl. etwa Mandelbaum
1971. Fur die Paradigmafrage vgl. aUgemein Kuhn 1967 und rur die soziologische Debatte u.a. Ale
xander 1982 und Rhoads 1991, S. 7ffbzw. Sclunid in diesem Band, S. 92ff.
10 Rationalannahmen
fende Rationalitatsanspruche des menschlichen Erkenntnisvermogen unter der
Tatsache, dass sich Forschungen thematisch wie methodisch unterscheiden, nicht
leiden mussen5, und in der Sozialtheorie verbreitet sich die Einsicht, dass weder
die Differenzen zwischen "Handlung" und "System" oder ,,Konflikt" und ,,Kon
sens", noch die Gegeneinanderstellung von "Rationalitat" und "Normorientie
rung" oder ,,Mikro-,, versus "Makrotheorien" dazu taugen, eigenrechtliche Schu
len zu griinden, sondem dass alle diese Faktoren "Einzelaspekte" eines ubergrei
fenden theoretischen Arguments bezeichnen6. Natiirlich wird die Notwendigkeit
eines solchen Einheitsprogramms infolge der disziplinaren Aufteilung der Sozi
alwissenschaft und den damit verbundenen Partikularinteressen nur zogerlich zu
gestanden und es gibt eine entsprechende Vielzahl von Versuchen, bei seiner
Ausarbeitung liebgewonnenen Auffassungen eine dominante Position zu verschaf
fen; gleichwohl beginnen sich wenigstens die Umrisse einer ubergreifenden
Sichtweise abzuzeichnen, die ich in den nachfolgenden Abschnitten schildem
mochte.
2. Ein einheitliches Erkliirungsprogramm fur die Sozialwissenschaften
Ausgangspunkt der sich anbahnenden Neubewertung ist das auch durch philoso
phische Vor- und Begleitarbeiten erzwungene EingeStiindnis7, dass sich die sozi
alwissenschaftliche Theorie nicht auf die Erforschung uberindividueller Ereignis
ketten und die Abfolge von Makrozustiinden und Verteilungsstrukturen einlassen
sollte, ohne der Tatsache Rechnung zu tragen, dass diese durch das aggregierte
Handeln einzelner Akteure entstehen und ihrerseits auf dessen Erfolgsbedingun
gen kanalisierend zurUckwirken. Sozialwissenschaftliche Erkliirnngen basieren
demnach auf dem Nachweis, dass "kollektive Phanomene"g - und d.h. Vertei
lungsstrukturen, Organisationsformen und soziale Prozesse -als Ergebnis indivi
dueller Handlungen und deren kollektiver Folgen zu deuten sind. Aus dieser Prob
lemsicht resultieren zwei logisch verkniipfte Fragen9: Zum einen die Frage, mit
Hilfe welcher Theorie das Handeln individueller Akteure erklart werden kann,
und zum anderen die Frage, wie die Theoriebildung mit dem Problem umgehen
solI, dass Akteure in sozialen Situationen damit reehnen mussen, dass Verlauf
und Erfolg ihres Handelns von den Handlungen ihrer Mitakteure abhlingen.
5 Vg 1. Trigg 1985, Kitcher 1993, Laudan 1996, Kincaid 1996
6 Vg 1. Munch 1982, Coleman 1991, S. 1ft; Fararo 2001
7 VgI. Popper 1961, Little 1991, Bunge 1996
8 VgI. Lindenberg 1977, WipplerlLindenberg 1987
9 VgI. Alexander 1982, S. 71ft; wo er das "Problem des Handelns" vom "Problem der Ordnung" (des
Handelns mehrerer Akteure) unterschieden hal
und das Integrationsprogramm der Sozialwissenschaften 11
2.1. Das Problem des Handelns
Auf die umfangreichen Debatten fiber die relative Bedeutsamkeit kausalistischer
und mentaiistischer Handlungstheorien kann ich an dieser Stelle ebenso wenig
eingehenlO wie auf die Frage, ob es eine eigenstiiudige ,,kultura1istische" Erkla
rungsform menschlichen Handelns gibtl1; wichtig fUr die behaupteten Vereinheit
lichungsbemiihungen ist alleine die von allen Sozialwissenschaften geteilten An
sicht, dass menschliches Handeln als intentionaies oder absichtsgeleitetes Handeln
betrachtet werden muss und damit als Versuch eines Akteurs, angesichts situati
ver Restriktionen und Moglichkeiten bestimmte Ziele anzustreben, wobei er sich
infolge der Vielgestaltigkeit seiner moglichen Handlungsalternativen durchge
hend vor ein Auswahl- oder Selektionsproblem gestellt sieht. Zur Modellierung
dieses Sachverhalts hat sich die AufIassung durchgesetzt, dass jedem absichtsge
leiteten Handeln eine Entscheidung zugrunde liegtl2; die Basistheorie jeder Sozi
alwissenschaft ist mithin eine Theone individuellen EntscheidensJ3.
Dariiber, wie diese angelegt sein muss, besteht keine einheitliche Meinungl4;
es lassen sich aber einige allgemein akzeptierte Elemente identifizieren, die alle
dem Sachverhalt gerecht werden wollen, dass jedem Handlungsprojekt ein Min
destmaB an Rationaiitat zugrunde liegt. Dieses MaB bestimmt sich zum einen da
nach, dass ein Akteur nur dann erfolgreich handelt, wenn er dazu in der Lage ist,
Zielzustiiude vergleichend zu bewerten; die Rationalitat eines Handeln hangt zum
anderen aber auch davon ab, dass er fiber Informationen oder Envartungen fiber
die Bedingungen seines Handelns verfiigt, die ihm zu beurteilen erlauben, mit
welcher Wahrscheinlichkeit und aufwelchem Wege er seine Ziele erreichen kann.
Dariiber hinaus ist die Handlungsrationalitat aber auch dadurch bedingt, dass die
Mittel, Fahigkeiten und Moglichkeiten jedes Akteurs begrenzt sind; jede seiner
Handlungen muss entsprechend dem Problem der Knappheit gerecht werden. Die
se Priimissen erlauben die Ableitung der These, dass ein Akteur seine Ziele bzw.
seine AufIassungen fiber die Art seines Handlungsproblems solange beibehalt als
er hinreichend erfolgreich handeln kann, diese aber dann umgestaltet, wenn die
ser Erfolg ausbleibt. In beiden Fallen lernt der Akteur offenbar infolge seines je
weiligen Handlungserfolgsl5. Maximale Etfolge sind der unvermeidbaren Ent
scheidungs-und Opportunitatskosten wegen indessen nicht erwartbar, bestenfalls
konnen optimale Wahlen beobachtet werden, die die Gewinne und Ertrage einer
10 vgl. rur die altere Debatte Beckermann 1977, Schmid 1979, und neuerdings Mohr 1996.
11 vgl. Abel 1983, Reckwitz 2000, S. 91ff
12 Es ist wert daran zu erinnem, dass dies auch Parsons Ausgangspunkt war, vgl. Parsons/Shils 1951, S.
64.
13 Das gilt auch rur die Wissenschaftstheorie, sofem sie als eine empirische Theorie menscblicher For
schungstiitigkeit aufgefasst winl, vgl. Kitcher 1993. Die These selbst, wonach jedem Handeln eine
Entscheidung zugrunde Iiegt, stellt einen Allexistenzsatz der, der weder falsiftziert noch verifIZiert
werden kann. lnsoweit besitzt (auch) das hier verteidigte Forschungsprogranun eine metaphysische
Grundlage.
14 Die Literatur dazu ist villlig aus den Fugen geraten, vgl. zum Uberblick Elster 1983a, S. 2ff.
15 Das Verhiiltnis von Lemen und Entscheiden ist klarungsbedilrftig, vgl. Schmid 1993.
12 RationaJannabmen
Handlung gegen die notwendigen Aufwendungen und Nebenfolgen aufrechnen.
1m Zentrum jeder (rationaIistischen) Entscheidungstheorie steht in logischer Fol
ge die Frage, mit HiIfe welcher Operationen ein Akteur Ziele, Erwartungen und
Knappheiten optimal miteinander verknfipfen und wie er diese Verbindung an
hand seines Handlungserfolgs kontrollieren kann, ohne sich in Widerspriiche,
Zirkel oder Indifferenzen zu verwickeInJ6•
Eine eindeutige FestIegung solcher OptimaIitlitsbedingungen gelingt vor alIem
dort, wo das Handeln eines Akteurs aIs ein "Spiel gegen die Natur" modelliert
werden kann, was ibm erlaubt, aIle externen Erfolgsbedingungen seines HandeIns
aIs ,,Daten" oder ,,Parameter" zu betrachten, die Dicht darauf reagieren, dass er
ein Entscheidungsproblem zu 16sen versucht. Diese Menge von Parametern um
fasst auch alIe internen Voraussetzungen des Entscheidens, die die Entschei
dungstheorie Dicht eigens thematisiertJ7• So muss sie sich Dicht unter alIen Um
stlinden dafiir interessieren, ob die Ziele, die ein Akteur verfolgt, angeboren sind
oder erlernt, unter welchen Bedingungen die Informationsbeschaffimg und Infor
mationsverwertung und damit die Erwartungsbildung und -umbildung erfolgt 0-
der von welchen Umstlinden die Begrenztbeit seiner Handlungskompetenzen und
-fiihigkeiten abMngt. Solche Untersuchungen sind besonders dann entbehrIich,
wenn entsprechende Hintergrundprozesse entscheidungsfrei verIaufen; soziobio
logische Theorien fiber angeborenen V~rhaltensprogramme, Wahrnebmungstheo
rien, Emotionstheorien, Theorien des Denkens und der Symbolisierung oder die
psychoanalytische Lehre des Unbewussten k6nnen demnach aIs Hintergrunds
bzw. Anschlusstheorien gedeutet werden, sind aber kein Bestandteil der Entschei
dungstheorie selbst.
2.2. Das Problem der Ordnung des Handelns
In letzter Instanz aber interessiert sich die SoziaItheorie fiir die Bedingungen des
individueUen HandeIns nur insoweit, aIs diese zum Problem der Handlungsinter
dependenz fiihren, das sie unter der Bezeichnung ,,Problem der soziaIen Ord
nung", ,,Koordinationsproblem" oder ,,Problem des soziaIen Gleichgewichts" zu
bearbeiten versuchtJ8• Um dieses Problem zu 16sen, untersteUt sie (in alIer Re
geIJ9), dass die individueUen Entscheidungsvoraussetzungen der Akteure unver
ilnderlich und gleich (verteiIt) sind20• Eine solche Konstanz- und HomogeDitlits-
16 Die Rationa1itllt eines Handelns bAngt damit sowobl von "prozeduralen" aIs von ,,instrumentaIisti-
schen" Gesiehtspuokten ab, denen erne Entscheidung folgt.
17 Vgl.Schimank2000,S.14
18 VgI. Oberblicksweise Klapp 1973
19 Entsprechend Ilisst sicb die Auseinandersetzung um die "Grenzen" dec Rationaltheorie versteben aIs
Versucb, je nacb Interessenlage, erldirungsrelevanfe Zusatzfaktoren entweder zu endogenisieren odec
fiIr erne eigenstlindige und db. niebt-rationalistiscbe Theorietradition zu reserviereo, die den Wahlas
pekt des Handelns niebt betont: Konstant gesetzte Gewobnbeiten, Habitus, unbefragte kulturelle Prak
tiken US£ Obemebmen dann die Erklwngsaufgabe.
20 Das gegenliufige ErkIArungsprogramm untersucbt die Frage, wie man die Entsebeidungstheorie ver
llndern muss, um den Handlungsvarianzen gerecbt zu werden, die bei konstanter Situation und fest-
