Table Of Content*
IMKliltK HOUCllft
riioiicssmiii a la sokiionnk
H ISTO RIQ U E
DU
FRANÇAIS
rOU’MK II
LES V<HELLES
PARIS
LIBRAIRIE. C. KI.INCKSII',«;i>
!
OUVRAGES DU MEME AUTEUR
(A la Librairie C. Klincksieck)
Phonétique historique du français : Introduction (1952)
Phonétique historique, volume 3 : Les consonnes (à paraître)
Traité de prononciation française l'e édition : 1956
Traité de de prononciation française 2e tirage, revu et augmenté : 1958
«j i.iiihauue c. KLINCKSIECK, 1»58.
Il est tnlrnlll de luire des extraits de celte publication ait moyen de photocopies
ou ill' microcopies sans une autorisaiion écrite de l’éditeur.
LES VOYELLES
Le présent volume contient trois parties :
I. — les Préliminaires, où l’on trouve des indications sur
le système vocalique, tel qu’on peut le déterminer pour
les derniers temps de la République et les premiers siècles
de l’Empire. Ce qui suivra concerne le timbre, l'accent
et la quantité ;
IL — les Voyelles accentuées (Première Partie) ;
III. — les Voyelles inaccentuées (Deuxième Partie).
PRÉLIMINAIRES
I
TIMBRE DES VOYELLES LATINES
AU DÉBUT DE L’EPOQUE IMPÉRIALE
Le latin classique possédait cinq voyelles :
i u
e o
a
dont chacune pouvait avoir une double quantité, brève (u) ou
longue (-).
La question qui se pose est de savoir si, à la fin de l’époque
républicaine ou au début de la période impériale, il existait
une différence de qualité appréciable entre les brèves et les
longues correspondantes, et spécialement entre ë, ô, ï, ü et
ë, ô, ï, ü. Cette question est d’une grande importance pour la
phonétique historique des langues romanes et du français en
particulier, car l’allure des transformations qui se sont opérées
dans la suite diffère suivant le point de départ adopté.
E, O longs et E, O brefs . — On est d’accord pour recon
naître que ë et ô latins étaient fermés. Ils devaient même l’être
assez si l’on en juge par les inscriptions républicaines où la
diphtongue ei, déjà devenue ou sur le point de devenir ï, est
assez souvent notée par e et où on trouve inversement i, ei
pour ë, u pour ô. Au ve siècle ap. J.-C., les grammairiens latins
(Sergius, Pompeius, Servius, etc.) diront encore, en parlant
de ë, que c’est une voyelle « voisine » de ï ; cf. ci-dessous.
114 PRÉLIMINAIRES
Quant à ë et o, la théorie dominante parmi les latinistes est
qu'ils étaient réellement ouverts. Il y aurait eu entre ë et ë,
entre ô et 5 latins la même différence qu’entre l’e ouvert du fr.
mère, de l’ital. bello, de l’angl. men et Ve fermé du fr. nez, de
l’allem. Sec, de l'angl. meet, ou qu’entre l’o ouvert du fr. encore,
de l'ital. cosa, de l’allem. sept. Gott et l’o fermé du fr. haut, de
l’ital. padrone ou de l’allem. Sohn.
Cette opinion s’appuie surtout sur la différence des résultats
romans selon qu’il s’agit de ë, 6 ou de ë, Ö latins. On sait par
exemple en français ë et ö accentués en syllabe ouverte ont
abouti primitivement à it et uo, tandis que dans les mêmes con
ditions ë et ô sont devenus ei et ou. En espagnol ë et o accentués
sont représentés par ie et ue ; mais ë et ô le sont uniquement par
e et o. Ces résultats, dit-on, supposent un timbre différent pour
ë, ö et ë, ô latins. D’autres cas sont plus intéressants, parce qu’ils
semblent préciser cette différence de timbre. Ainsi dans le
vieux provençal qui ne connaît pas la diphtongaison spontanée
de ë et de o, ces deux voyelles sont continuées par e et o ouverts,
alors que ê et 5 le sont par e et o fermés. On en conclut qu’en
latin ë et ô devaient être eux-mêmes ouverts, par opposition
avec ë et ô qui étaient fermés. Cependant le raisonnement ne
saurait valoir. Tout d’abord, cette divergence de résultats peut
avoir une autre cause qu’une différence originaire de timbre.
En effet, le caractère tendu ou relâché de l’articulation vocali-
que a lui aussi son importance, et la différence de tension mus
culaire permet d’obtenir des résultats variés à partir de timbres
primitivement identiques. De plus, l’argument que l’on prétend
tirer de langues comme le vieux provençal est contredit par
d’autres. C’est ainsi qu’en syllabe accentuée ouverte, par consé
quent dans les mêmes conditions que plus haut, ë latin est con
tinué par un e fermé en catalan oriental, en corse cismantan,
en génois, etc. Si l’on s’en tient au système de correspondances
latin-roman, on devra conclure que ë latin n’était pas ouvert.
En réalité, le raisonnement ne vaudra pas davantage cette
fois-ci que la première. La distance est trop grande entre les
résultats romans et le vocalisme latin de la fin de la République
ou du début de l’Empire, et il est dangereux de vouloir inférer
celui-ci de ceux-là. Trop de phénomènes ont pu se produire
dans l’intervalle qui empêchent de se faire une idée exacte des
origines.
Il convient, en saine méthode, de recourir aux moyens offerts
par le latin lui-rnême.
Or ce dernier présente à date ancienne un certain nombre
de faits qui témoignent qu’à l’époque de leur apparition il ne
devait guère y avoir de différence de timbre entre ë, ö et ë, ô.
1° Abrègements vocaliques : types *amëm > amëm, *amët
^ arnët, *uëntom > vëntum, *vidëntem > vidëntem, *përsna
-» p(ma, *sêmi~caput > *sëm(i)-caput (> sinciput), *flëo
TIMBRE DES VOYELLES LATINES 115
> flëo, *dëos > dëus, v. lat. fidëï > fidëï, amör en face de amô-
ris, etc.
2° Allongements vocaliques : types *avësna > avêna, *mënsa
> më(n)sa, tëctus en face de tëgo, *hortöns > hortos, consul
> cô(n)sul, etc.
3° Contractions vocaliques : types *në-(h)ëmo > nëmo, *pon-
të(y)ës > pontés, *rë(y)ës > rës, *trë(y)ës > trës, *cö-öpia
> copia, *prö-öles > proies, *prö-(v)örsus > prôrsus, etc. Cf.
encore les doublets prëhëndere et prëndere, vëhëmens et vë-
mens, etc.
On pourrait objecter que si ëë et öö aboutissent à ë et 5 en
vieux latin, il ne s’ensuit pas que ë et <5 aient été fermés, au
même titre que ë et 5 : le résultat ë et 5 (fermés) pourrait être
dû au fait que, le système de la langue n’admettant que des
longues fermées, les longues (ouvertes) provenant de la con
traction de deux brèves (ouvertes) seraient devenues automa
tiquement fermées elles aussi. Pour la même raison, l’allonge
ment de è, ö en ë, 5 ne signifierait pas non plus que ë et <5 aient
eu un timbre fermé. De même encore, le passage de ë, 5 par
abrègement à è, ö ne serait pas un indice du caractère fermé
de ces deux brèves : ê et ö (fermés), devenus tout d’abord ë et ö
(fermés), auraient passé aussitôt à ë et ö (ouverts), par adap
tation au système de la langue qui ne possédait que des brèves
ouvertes.
Mais un tel raisonnement part d’un simple postulat, à savoir
que seules les longues latines étaient fermées, et que seules les
brèves latines étaient ouvertes. Or cela, il faudrait justement le
prouver, et les preuves manquent. Il est dès lors plus naturel
d’admettre que si ëë, öö ont abouti à ë, ö (fermés) et que si ë, ö
ont pu passer à ë, ö (fermés) ou inversement ë, ö (fermés) à ë,
ô, c’est que ces dernières voyelles étaient elles-mêmes fermées.
Toute naturelle qu’elle soit, ce n’est là pourtant qu’une hypo
thèse. Cette hypothèse se change en certitude grâce à un fait
tiré de la phonétique du latin tardif et aux renseignements
fournis par les grammairiens.
Il s’agit tojit d’abord de l'ë de abiëte, ariëte, pariëte d’une part
et de muliëre de l’autre. Par suite d’un déplacement d’accent
(p. 157), ces mots sont devenus dès la fin de la République
*abyête, *aryête, *paryête et mulyêre. Il se trouve que l'ë accen
tué des trois premiers mots a été traité comme un e fermé dans
les différentes langues romanes, tandis que celui du dernier l’a
été comme un e ouvert ; cf. en vieux français avei, arei, parçi
(auj. paroi) avec une diphtongue ei^comme dans më > mei
(auj. moi), et moillier avec une diphtongue ie comme dans
*kçlu (= caelum) > ciel. Cette divergence de résultats ne peut
pas s’expliquer si on part d’un ë ouvert latin. Après la combi
naison de l + y en (y)l, cet ë, dira-t-on, se serait conservé ouvert
dans *muyjére et se serait fermé dans *abyête, *aryéte, *paryéte
116 PRÉLIMINAIRES
sous l'action du y qui continuait à le précéder. Mais l’évolution
d'un mot comme *kçlu ( = caclum) ne permet pas de s’arrêter
à cotte hypothèse : ici on est sùr d’avoir affaire à un g (< ae)
et le k initial a abouti à *tsy- ; pourtant l’ç de *tsiyçla ne s’est
pas fermé, comme en témoigne entre autres le fr. ciel. Si l’action
du y a été impuissante à fermer l’g en e dans ce mot, il doit en
avoir été de même dans le cas de *abyête, *aryête, *paryéle.
Cette impuissance du y défend d’ailleurs de songer à une autre
explication, d’après laquelle, à une époque cette fois antérieure
à la combinaison de / + y en (y)l, Ve ouvert de *paryête se
serait fermé, tandis que celui de *mulyére se serait conservé ou
vert sous l'action de l’r suivant. Bref l’opposition v. fr. avei,
arei, parei : moillier ne peut s’expliquer qu’en supposant un ë
fermé en latin. Avec cette hypothèse, on comprend que, posté
rieurement au passage de / + y k (y)l, Vé (fermé) de *muy-
Kre ait pu céder à la tendance qui a ouvert tous les ë accentués
latins (p. 193), d’où muylçre > v. fr. moillier, mais que celui de
*paryête se soit « maintenu » fermé sous l’action simplement
conservatrice, et non positive, du y précédent. Ainsi, avant la
combinaison de l + y en (y)l, qu’on ne saurait faire remonter
plus haut que le me siècle de notre ère, ë devait être fermé. Il
faut en dire autant, sans aucun doute, de o. Cela malgré l’oppo
sition que présentent avec le type *paryéte les mots comme
*capryôlu (= capréölu), *escuryôlu. (= *scuriôlu), *lintyâlu (=
lintéôlu), etc., dont l’o a été traité en français comme un o ouvert.
En effet, si le y a pu avoir une action conservatrice sur le tim
bre de ë (fermé), les deux phonèmes étant l’un et l’autre anté
rieurs et non labiaux, il s’opposait par son caractère non
labial à la projection labiale assez marquée de ô fermé et, cela
étant, il n’a pu empêcher, s’il ne l’a au contraire favorisé, le
passage de ô fermé à 6 ouvert (c’est-à-dire, en réalité, le pas
sage d’une voyelle labiale à une voyelle moins labiale), lors de
l’ouverture générale de ces brèves latines (p. 193).
D’autre part, les grammairiens de la fin de la République et
des trois premiers siècles de notre ère, n’ont pas fait au point
de vue du timbre la moindre distinction entre ë, o et ë, 5. Formés
à l’école des Grecs et connaissant la différence qui existait entre
c, o et rt, U), il serait tout à fait étonnant qu’ils m’eussent pas
signalé la différence de timbre entre ë, ö et ë, ô si elle avait
existé dans leur langue et qu’ils n’eussent pas indiqué que cette
différence était à l’inverse de celle que présentait le grec ionien
et attique, où s, o sont fermés, et 7], to ouverts.
I et U brefs . — A date ancienne, en latin, le timbre de
î et de u devait être sensiblement le même que celui de f et de ü.
C’est ce qui résulte d’une série de phénomènes, parallèles à
ceux dont il a été question à propos de ë, ö (p. 114) : abrège
ments vocaliques (types literatet lïltera, lïtus et lïttus ; sim, sït
en lace de sis, slmus; cüpa et cüppa, Jüpiter et Jüppiter, v.
TIMBRE DES VOYELLES LATINES 117
lat. füimus > füimus ; etc.) —, allongements vocaliques (types
*nîzdos > nidus, jünxi, en face de jüngo, etc.).
Vers la fin de la période républicaine, on sait qu’il en était
de même par le témoignage de Cicéron. Ce dernier, comme un
peu plus tard Quintilien, évite d’employer le substantif divisïo
à cause de son homonymie avec la lre pers. sing, indic. prés.
vïssio, et blâme son ami Cotta de prononcer quadragenta, homene
au lieu de quadraginta, homine. (De Oratore, III, 42, 46).
Cette prononciation de i, ü, avec un timbre idenüsp*8«tf>iL
presque identique à celui î et ü, est encore celle j^^laissenL^^
supposer au ve siècle de notre ère les deux grara^^ffêïrs-SerV .
vius (in Donat., Keil, IV, 421, 17) et Sergius (jgMpoiiat., Keil,
IV, 520, 27), lorsqu’ils disent formellement que smWefet o p*e$en- >
tent des différences de timbre. La première menftlfrld'lme diffe^T*
rence entre ï et î apparaît dans Consentius : «©eaiuijn quem-
dam sonum inter e et i habet (i littera), ubi inlptcUcLsermone *
est, ut hominem. Mihi tarnen videtur quando pnwucla^est ple^-
nior vel acutior esse, quando autem brevis est, rcraUjühm sonum ^
exibere debet » (Keil, V, 394, 19). Encore faut-il rerh^ftpier .le***'
mihi tarnen videtur, qui permet de penser que la variation de
timbre entre î et ï ne devait pas être très grande.
Tout cela, dira-t-on, concerne le latin classique, celui de la
société cultivée et de l’école. Mais le latin parlé et surtout le
latin parlé par les basses classes, celui qui est le plus important
pour le romaniste, avait-il conservé dans les derniers siècles de
la République le timbre primitif de ï et de ü, ou n’avait-il pas
plutôt ouvert ces voyelles en e et en o ? Autrement dit, ne
serait-ce pas ç et o qui auraient été importés en Gaule avec la
conquête romaine, et non les anciens ï et ü conservés seulement
dans le latin littéraire ?
Sans doute dans les inscriptions romaines de l’époque répu
blicaine trouve-t-on assez souvent e et o pour î et ü, et les gra
phies du type oppedum pour oppidum, tabola pour tabida ne
sont pas rares. Cependant il s’agit de bien interpréter ces faits.
S’agit-il ici d’une ouverture de ï en e ou de û en o ? La phoné
tique du latin de Rome permet de répondre par la négative.
Dans la capitale, en effet, ë et ö intérieurs de mot se sont fermés
à date ancienne en ï et en ü dans collïgo, reddïdi, dimidius, arbüs-
tus, venüstus, etc., en face de lëgo, dëdi, médius, arbör, *venös
(> venus), etc. Etant donné ce phonétisme qui s’est éteint peu
avant Plaute (227-183 av. J.-C.), sinon peu de temps après,
il est impossible d’admettre que dans les deux siècles suivants
une nouvelle tendance soit survenue, laquelle, agissant en sens
contraire de la précédente, aurait ouvert, en ç et en o non seule
ment les anciens ï et ü étymologiques, mais encore les ï et les
ü secondaires issus de la fermeture de ë et de Ô intérieurs primi
tifs, en syllabe accentuée comme en syllabe inaccentuée. Force
est de reconnaître que les graphies du type oppedum, tabola signa
IKS PRELIMINAIRES
lées dans les inscriptions romaines des derniers temps de la Répu
blique ou du début de l'Empire représentent des archaïsmes.
Mais dans les dialectes autres que le latin et probablement
aussi dans le reste du Latium, la fermeture des é et ó intérieurs
en i et ù ne semble pas avoir eu lieu. II s’ensuit qu’on a eu régu
lièrement un c ou un o en face des i et a romains provenant de
é et o intérieurs. De plus, en l’absence du phonétisme ë, o inté
rieurs > ï, ü, on comprend aisément que les anciens ï et u éty
mologiques et autochtones ou les ï et les ü secondaires (< ë,
ù interieurs) introduits avec les emprunts faits au parler de la
capitale aient pu s'ouvrir en e et en o, sous l’accent comme en
dehors de lui. Ainsi la forme marse mereto (= merito) CIL, I,
1S3, doit peut-être s’interpréter comme une forme régulière dans
son dialecte, tandis que dans une inscription romaine c’est une
graphie archaïque. Pour prendre quelques exemples dialectaux
ou ruraux de l’ouverture de i en e, on citera veham pour vïam
que Varron (116-26 av. J.-C.), ombrien de naissance, attribue aux
« rustici », et on rappellera quadragenta, homene (= quadraginta,
homine), que Cicéron, blâmant son ami Cotta, dit appartenir
au langage des moissonneurs : « messores videtur imitari ».
Dans les inscriptions de Pompéi (CIL, IV), les cas de e et o pour
i et ü sont fréquents ; cf. pinxset pour pinxit 1847, scribet pour
scribit 2360, obique pour übique 2288, ridicola pour ridicula,
5360, etc.
Comme on peut le constater par l’anecdote de Cicéron, la
prononciation rurale a pu pénétrer dans certains milieux de la
capitale. C’est ainsi que peuvent s’expliquer, outre le quadra
genta et le homene de Cotta dont on a déjà parlé, les formes
senapi, conea, pour sinapi, ciconia, de Plaute, la forme filea,
pour {ilia, de la « cista Focoroni » exécutée à Rome, les formes
here, magester, pour heri, magister, qui d’après Quintilien (I,
1, 22 ; I, 4, 17) étaient courantes de son temps dans la capitale,
etc.
Cependant si Rome est déjà à ses débuts le produit d’un
brassage où se mêlent latins, italiques et même non-indoeuro
péens, et si au cours des siècles elle s’est enrichie d’un nombre
toujours croissant d’éléments ethniques et linguistiques étran
gers, il n’en reste pas moins qu’après la dernière guerre punique
(149-146 av. J.-C.) elle a réussi à imposer plus ou moins sa langue
au Latium et, après la guerre sociale (91-88 av. J.-C.), à toute
l’Italie. Cela grâce à son système politique (cités romaines,
municipes, préfectures, villes alliées, colonies militaires et agri
coles), à l’admirable réseau routier dont elle a pourvu le pays et
à son organisation militaire de premier ordre. L’élément romain
a fini par compénétrer l’Italie de toutes parts. La preuve en
est que si cette dernière s’est malgré tout révoltée contre Rome
(guerre sociale), ce n’a pas été pour devenir indépendante, mais
pour obtenir d’ètre plus complètement assimilée à elle.
Ainsi donc, bien que certaines prononciations dialectales ou
