no tratado da alma de Aristóteles

189 Pages·2008·1.39 MB·Portuguese

Juliana Peixoto

O nnnnoooouuuu:V:V:V:V no tratado da alma de Aristóteles

Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas – UFMG
Mestrado em Filosofia

Belo Horizonte
2005
Juliana Peixoto

O nnnnoooouuuu:V:V:V:V no tratado da alma de Aristóteles

Dissertação apresentada ao Curso de Mestrado
da Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas
da Universidade Federal de Minas Gerais, como
requisito parcial à obtenção do título de Mestre
em Filosofia.
Área de concentração: História da Filosofia
Orientador: Prof. Dr. Fernando Rey Puente –
UFMG

Belo Horizonte
Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas da UFMG
2005
100 Peixoto, Juliana
P379n O “nous” no Tratado da alma de Aristóteles / Juliana Peixoto.
2005 – 2005.

189 f.
Orientador: Fernando Rey Puente
Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Minas
Gerais, Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas.

.
1. Aristóteles 2 . Filosofia antiga - Teses 3. Alma – Teses 4.
Hilemorfismo – Teses I.Rey Puente, Fernando. II. Universidade
Federal de Minas Gerais. Faculdade de Filosofia e Ciências
Humanas. III.Título
Folha de aprovação

À minha mãe, Consolação, pelo apoio incondicional.
Aos meus irmãos, Fabiana e Ricardo, pela amizade.
Aos meus sobrinhos – Larissa, Laura e Pedro – pelo carinho.
Ao querido Claudio Luiz, pelo incentivo e compreensão.
AGRADECIMENTOS

Agradeço ao Prof. Dr. Fernando Rey Puente pela confiança demonstrada neste
Mestrado e por me acompanhar no meu percurso intelectual desde os primeiros
esforços na Iniciação Científica.

Ao CNPq pelo apoio financeiro na forma de bolsa de estudos na Iniciação
Científica e no Mestrado.

Aos professores do Departamento de Filosofia da Fafich / UFMG pelos
conhecimentos transmitidos, incentivo e solicitude.

Ao Cláudio Veloso, Fernando Rey Puente, Lucas Angioni e Marco Zingano,
pesquisadores brasileiros de Filosofia Antiga, com os quais eu pude contar com
excelentes trabalhos em língua portuguesa, o que é um incentivo à pesquisa em
Filosofia em nosso país.

Aos funcionários de Departamento de Filosofia da UFMG.

À Andréa, da Secretaria de Pós-graduação em Filosofia da UFMG, pelo
incentivo, paciência e solicitude.

Aos funcionários da Biblioteca da Fafich / UFMG pela ajuda constante em
nossas pesquisas.

À minha família, em especial à minha mãe, que sempre me deu o exemplo da
dedicação ao trabalho.

Ao Claudio, pelo amor, carinho e atenção.
·
CCCCaaaalllleeeeppppaaaa; ; ; ; ttttaaaa; ; ; ; kkkkaaaallllaaaavvvv
(As coisas belas são difíceis!)
Provérbio transmitido por Platão
Resumo: Este presente trabalho trata do estatuto do nou:V no De anima de Aristóteles. A
dificuldade em questão concerne à doutrina do intelecto explicitada no terceiro livro dessa
obra, a saber, esse é comparado à sensação no quarto capítulo desse mesmo livro, mas no que
se segue a essa comparação, bem como no quinto capítulo, é dito ser impassível, sem mistura,
separado, essencialmente uma atividade, eterno e imortal. Ora, não só essas propriedades não
são comuns à sensação, como essa doutrina parece se opor expressamente à teoria mais geral
que perpassa todo o Corpus aristotelicum, a saber, o hilemorfismo. Assim, o intelecto afigura
assumir uma posição bastante anômala no interior da psicologia do Estagirita, que parece
comprometida antes com esse modelo segundo o qual a forma nunca ocorre separadamente da
matéria. Nosso objetivo foi primeiro, o de demonstrar que a teoria do intelecto separado não
se circunscreve ao terceiro livro desse tratado de psicologia, mas vem sendo apontada,
aludida, e mesmo suposta em vários passos pertencentes ao primeiro e segundo livro dessa
obra, livros correntemente colocados em oposição àquele. E nessa medida, nos opomos à
tradição exegética que considerou ser a noética aristotélica uma estranha teoria justaposta ao
restante da psicologia de Aristóteles. Assim, por meio de um exame do desenvolvimento dos
argumentos acerca do intelecto anteriores à exposição mesma de sua teoria pudemos observar
uma tensão ressaltada pelo próprio filósofo entre suas formulações estritamente hilemórficas e
a separabilidade do intelecto. Constatamos então, que o Estagirita não apenas vacila em suas
posições, mas parece delimitar o que será afirmado no quinto capítulo do terceiro livro, a
saber, a natureza complexa do intelecto humano. Ademais, nosso segundo objetivo foi então o
de buscar sustentar conceitualmente a coerência entre aquelas doutrinas aparentemente
díspares. E para tal analisamos as passagens nas quais o Estagirita estabelece uma analogia
entre as faculdades cognitivas da alma. E o que pudemos constatar é que no que o intelecto se
assemelha à sensação, a saber, também ser, em certa medida, uma capacidade da alma
dependente de algo externo a ela, podemos verificar sua conexão com o corpo, e nesse
sentido, sua integração ao hilemorfismo. Contudo, naquilo em que essas faculdades se
distinguem, a saber, ser o intelecto uma capacidade voluntária de efetivar a si mesmo, o
intelecto é então separado de toda matéria. E julgamos que o intelecto pode ser dito nesses
dois modos, afinal, diferentes coisas são anteriores ou posteriores conforme nos reportemos à
efetividade ou à potência. Assim, podendo o intelecto humano estar em potência, quando
ainda não inteligiu, assemelha-se mais à sensação, sendo mais propriamente uma faculdade
passiva. Mas esse efetivamente não é nada, tabuleta vazia, portanto, nesse sentido nem
propriamente podemos dizer que há um intelecto. Contudo, tendo inteligido e, portanto,
passado à atividade, nesse caso efetiva os inteligíveis em potência na alma apreendidos nas
formas sensíveis da sensação, e esse propriamente é o caráter essencial do intelecto, a saber,
princípio efetivador, essencialmente ativo, tal como a luz, e então separado.
Résumé : Le présent travail traite du statut du nous dans le De anime d’Aristote. La difficulté
concerne la doctrine de l’intellect explicitée dans le troisième livre de cette oeuvre: celui-ci
est comparé à la sensation au quatrième chapitre du troisième livre, mais après cette
comparaison – ainsi qu’au cinquième chapitre d’ailleurs –, il est dite être impassible, sans
mélange, séparé, essentiellement activité, éternel et immortel. Or, ces propriétés ne sont celles
de la sensation, et, de plus, cette doctrine semble s’opposer radicalement à la théorie plus
générale qui traverse tout le Corpus aristotelicum, à savoir, l’hylémorphisme. Ainsi, l’intellect
semble assumer une position bien anormale au sein de la psychologie du Stagirite, alors que
celle-ci paraît liée à ce modèle selon lequel la forme jamais ne se produit pas séparément de la
matière. Notre objectif a été premièrement de démontrer que la théorie de l’intellect séparé ne
se limite au troisième livre de ce traité de psychologie, mais qu’il y est fait allusion, qu’il y est
fait référence, et qu’elle est même sous-jacente dans plusieurs passages des premier et second
livres de cette oeuvre, livres courantement mis en opposition avec le troisième. Ce faisant,
nous nous opposons à la tradition d’interprètes qui a considéré la théorie d’intellect comme
une théorie étrange juxtaposée au reste de la psychologie d’Aristote. Ainsi, en examinant le
développement des arguments concernant l’intellect qui précèdent l’exposition même de sa
théorie, nous avons pu observer une tension marquée par le propre philosophe entre ses
formulations strictement hylémorphique et la séparabilité de l’intellect. Nous avons donc pu
constater qu’Aristote non seulemente oscille entre ses positions, mais qu’il semble délimiter
ce qui sera affirmé au cinquième chapitre du troisième livre, à savoir, la nature complexe de
l’intellect humaine. Notre second objectif a alors éte de à montrer conceptuellement la
cohérence entre ces doctrines apparemment dissemblables. Pour ce faire, nous avons analysé
les passages dans lesquels Aristote établit une analogie entre les facultés cognitives de l’âme.
Et nous avons pu constater que, si l’intellect ressemble à la sensation, c’est, dans une certaine
mesure, par dépendre de quelque chose qui lui est extérieur. Nous voyons ainsi son lien avec
le corps, et, en ce sens, son intégration à l’hylémorphisme. Néanmoins, ce qui distingue ces
facultés, c’est le fait que l’intellect soit une capacité volontaire de passer à l’acte de par lui
même. C’est ainsi que l’intellect est séparé de toute matière. Et not pensons que l’intellect
peut être considéré de ces deux manières. En effect, bien des choses sont antérieurs ou
postérieurs selon que nous nous référons à la potentialité ou à l’acte. Ainsi, l’intellect humaine
pouvant être en puissance, alors qu’il n’a pas encore appréhendé l’intelligible, ressemble plus
à la sensation, qui est de fait une faculté passive. Mais n’est, de manière effective,
absolument rien, une tableau vide. Et c’est donc en ce sens que nous ne pouvons pas,
proprement affirmer qu’il y a un intellect. Néanmoins, ayant appréhendé l’intelligible et,
donc, passé à l’activité, il rend effectifs les intelligibles en puissance appréhendés dans les
formes sensibles de la sensation, et ceci constitue le caractère propre et essentiel de l’intellect,
à savoir, le principe actualisant et essentiellement actif – telle que la lumière –, et donc séparé.

Sumário