Table Of ContentLA CIENCIA HA MUERTO…
¡VIVAN LAS HUMANIDADES!
LA CIENCIA HA MUERTO…
¡VIVAN LAS HUMANIDADES!
Roberto Hernández Montoya
1aedición, 2009
© MONTEÁVILAEDITORESLATINOAMERICANAC.A., 2009
Apartado Postal 70712, Caracas, Venezuela
Telefax: (58-212) 263.8508
www. monteavila.gob.ve
Diseño de la colección
ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario
Diagramación e Imagen de portada
Mariela Pinto
Hecho el Depósito de Ley
Depósito Legal Nº lf50020098001036
ISBN 978-980-01-1689-0
Cuando la economía mundial estaba dirigida a la construcción de hard-
ware, el especialista era el rey. Ahora lo importante es producir software.
Son los esclavos los que hacen los microprocesadores, mientras que el
intelectual busca las maneras de hacerlo funcionar a través de software
hipotéticos. El hombre del futuro es el humanista y no el ingeniero.
UMBERTOECO
Las grandes cuestiones científicas han devenido filosóficas porque las
grandes cuestiones filosóficas han devenido científicas. Pero si los
científicos devienen filósofos salvajes, si los filósofos se inician salvaje-
mente en las ciencias, el divorcio fundamental permanece.
EDGARMORÍN
Quien no posea la idea física (no la ciencia física misma, sino la idea
vital del mundo que ella ha creado), la idea histórica y biológica, ese
plan filosófico, no es un hombre culto. Como no esté compensado por
dotes espontáneas excepcionales, es sobremanera inverosímil que un
hombre así pueda en verdad ser un buen médico, o un buen juez, o un
buen técnico. Pero es seguro que todas las demás actuaciones de su
vida, o cuanto en las profesionales mismas trascienda del estricto ofi-
cio, resultarán deplorables. Sus ideas y actos políticos serán ineptos;
sus amores, empezando por el tipo de mujer que preferirá, serán
extemporáneos y ridículos; llevará a su vida familiar un ambiente
inactual, maniático y mísero, que envenenará
para siempre a sus hijos, y en la tertulia del café
emanará pensamientos y una torrencial chabacanería.
JOSÉORTEGAYGASSET
La revolución cibernética conduce al hombre, ante la equivalencia del
cerebro y de la computadora, a la interrogación crucial: «¿Soy un
hombre o una máquina?» La revolución genética actual conduce a la
misma pregunta: «¿Soy un hombre o un clon virtual?».
JEANBAUDRILLARD
INTRODUCCIÓN
De la naturaleza enciclopédica, este libro no pretende sino el primer com-
ponente: el global. No así el pedagógico, pues no pretendemos enseñar nada
a nadie. Incluso con aquellos con quienes polemizamos, queremos hacerlo
de un modo cordial: los colegas científicos, los hermanos cristianos, los com-
patriotas americanos.
Ello explica la extensión del campo temático de este texto. En él tejemos
asuntos tan diversos como la estética y la ingeniería genética, la ética de las
oleadas generacionales y la inteligencia artificial. Esos asuntos se articulan
en un ovillo común: la penuria de respuestas. Entendemos, además, que
estos asuntos están implicados unos en otros, aunque no siempre veamos
clara esa implicación.
No me ocuparé mayormente de las incompetencias y desarticulaciones
delirantes de la física, en la que tal vez esté pasando que una información
limitada conduzca a las especulaciones ilimitadas que leemos aquí y allá.
Los científicos suelen sentirse obligados a tener una teoría o una explicación
hasta de lo que no están en condiciones de entender. Riesgos profesionales.
Después de todo, las teorías de Tolomeo no estaban mal formuladas; lo que
pasa es que, sin radiotelescopios y sondas espaciales, partía de premisas
equivocadas. ¿No estará pasando algo análogo a los actuales científicos y no
sólo en el terreno de la física? Esta ciencia está acercándose de tal modo a
descripciones tan fundamentales de la materia que tal vez se vuelva lo que
algunos llaman una «teoría de todo». Por el otro flanco se teme que la cien-
cia se esté convirtiendo en un amasijo de teorías esotéricas y fragmentarias
que no ofrecen una visión coherente de la realidad. Más que una episte-
mología, lo que propongo aquí es una antropología de la ciencia. Una an-
tropología y, por tanto, una deontología.
3
Mi buena nueva es que no tengo buena nueva, es decir, no creo haber en-
contrado la verdad. Creo más bien haber dado con algunos temas estraté-
gicos a discutir y ofrezco mi propio parecer sobre ellos, como punto de
partida para que otros, espero, reflexionen a su vez. Creo que ya las teorías
escatológicas y ético-salvadoras —cristianismo, positivismo, marxismo, fas-
cismo, neoliberalismo y otras muchas que quieren rescatarnos de nosotros
mismos— han hecho suficiente daño como para que pretendamos abusar de
la paciencia de la humanidad con otro revoltijo de ‘verdades’ tan irrefuta-
bles como delirantes, cuando no criminales. Vamos a ver al mundo con los
ojos abiertos y no con los ojos vendados o nublados por cristales encegue-
cedores, como hemos hecho hasta ahora.
Releyéndolas, hallo románticas las siguientes reflexiones. Ya lo dirá el lec-
tor, a quien no me parece necesario subrayar que, si son así, también lo son
anarquistas. «Creo que algún día mereceremos no tener gobierno», dijo
Jorge Luis Borges. No lo sé, por eso tal vez, por ahora, lo confieso, debo ex-
plicitar otro elemento del romanticismo: su carácter aristocratizante. Aris-
tócrata puede ser Beny Moré, como también Luis XIVo Rubén Darío, todo
depende de cuánto entienda uno lo apasionante que es la vida, «como todo
lo que es difícil e inútil»1.
Cuatro inventos signan el final del siglo XX, cuatro desarrollos de la ciencia
y de la técnica anuncian las bases de una mutación cultural de carácter ra-
dical: la bomba atómica, la computación, la manipulación anticonceptiva y
la ingeniería genética.
Como la rueda, la brújula o la máquina de vapor, estos cuatro desarrollos
abren el espacio de una nueva ontología y, como quizás ningún otro, dejan
a la Humanidad sin antecedentes simbólicos. Esto es, gracias a la «seipsies-
cisión»2, a la escisión de sí mismo entre humanista y científico, el hombre ha
deshonrado la ciencia y desarmado las humanidades. Gracias a la distinción
radical entre ocio (otium) y negocio (nec-otium, ‘lo que no es ocio’), el hom-
bre se ha instalado en el utilitarismo autista en el cual un ingeniero, por
ejemplo, va y osa preguntar «para qué sirve la poesía». Ese ingeniero goza
del ingenuo candor de suponer que la ingeniería sí sirve, por cuanto se halla
rodeada de una intrincada red de justificaciones: este engranaje sirve para
mover aquella rueda, que a su vez sirve para hacer andar este aparato que
4
