Table Of ContentALTDEUTSCHE TEXTBIBLIOTHEK
Begründet von Hermann Paul
Fortgeführt von G. Baesecke
Herausgegeben von Hugo Kuhn
Nr. 18
JUDITH
Aus der Stuttgarter Handschrift
HB XIII 11
2. Auflage
besorgt von Hans-Georg Richert
nach der Ausgabe von
Rudolf Palgen
MAX NIEMEYER VERLAG TÜBINGEN
1969
© Max Niemeyer Verlag Tübingen 1969
Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany
Druck: Karl Grammlich Pliezhausen
Einband von Heinr. Koch Tübingen
EINLEITUNG
Von den drei mittelalterlichen deutschen Versionen der Judith-
Geschichte steht die hier gebotene dem vorgegebenen Vulgata-
Text am nächsten. Zunächst und vor allem ging es dem unbe-
kannten Verfasser darum, dieser materien - der heiligen schrifte
ein gellt - zu einer deutschen Übersetzung zu verhelfen, und man
hat, im ganzen gesehen, den Eindruck, daß ihn dabei ein ähnli-
cher Grundsatz leitete, wie ihn der Autor des ebenfalls in dieser
Handschrift überlieferten ,Esdras und Neemyas' am Ende seiner
Arbeit formulierte: Swaz in dem buche stetgeschriben /Des ist
nicht underwegen bliben. Diese enge Bindung an den Text be-
schränkt sich beim Judith-Dichter indes nicht auf das Inhaltliche,
sondern bringt stilistische, syntaktische und vokabularische Kon-
sequenzen mit sich. Von hierher wird es verständlich, wenn die
Forschung der Qualität dieses Werks gegenüber Vorbehalte ange-
meldet hat. Von der Arbeitsweise des Autors läßt sich ein tref-
fendes Bild gewinnen, wenn man für eine knappe Judith-Stelle
(14,2-4) die Übertragung durch Nicolaus von Jeroschin zum Ver-
gleich heranzieht. Der lateinische Text lautet: erit, cum exierit
sol, accipiat unusquisque arma sua et exite cum impetu, non ut
descendatis deorsum, sed quasi impetum facientes. Tunc explo-
ratores necesse erit ut fugiant, ad principem suum excitandum
ad pugnam. Cumque duces eorum cucurrerint ad tabernaculum
Holofernis et invenerint eum truncum in suo sanguine voluta-
tum, decidet super eos timor. Der Übersetzung in den Versen
2009-2028 unseres Gedichts stelle man die Wiedergabe bei Nico-
laus von Jeroschin gegenüber (ed. E. Strehlke, Vv. 3323-3345):
si sprach: ,Üwir iclich nem
und lege sine wäpin an,
und so man siet di sunne üfgän
so loufit alle üf minen rät
mit eime hüwe üz der stat
V
und kumit doch hin nidir nicht.
Irscheinit öt in der geschieht,
als ir in in di büdin
wolt loufin und si lüdin,
üf daz Holofernis man,
di dar an der warte stän,
üwir werdin sus gewar
und flen in der vär
balde so hin mit den mern
zu Holoferne irme hern,
und so sin weckin wollin,
daz si in gar bewollin
vindin in sime blüte.
Want so wirt irme müte
ein vorchte also grüsam
zügen, davon in allintsam
so gar intget menliche tucht,
daz si sich hebin an di vlucht.'
Es ist offensichtlich, daß der Judith-Dichter stärker am lateini-
schen Wortlaut entlangarbeitet und die Freiheit zu eigener Spra-
che seltener findet. Hering hat auf Grund eines Vergleichs zwi-
schen Vulgata und md. Text festgestellt, daß die Bindung an den
lateinischen Text mit fortlaufender Erzählung enger wird.
Im Gegensatz zu diesem allgemein zu beobachtenden Verfah-
ren stehen gelegentliche Erweiterungen und Kürzungen des Au-
tors: so übertreffen seine Aussagen etwa bei Personendarstellun-
gen die biblischen Angaben. Ähnlich ist es bei der Schilderung
von Kriegshandlungen, von schmerzlichen Stimmungen. Auch
greift er zuweilen verdeutlichend ein, um seinem Publikum ein
leichteres Verständnis zu ermöglichen. Kürzungen betreffen vor
allem Namen und Orte sowie Zahlenangaben und Genealogien.
An zwei Stellen, die Hering nicht anfuhrt, hat man den Eindruck,
daß moralische Erwägungen Anlaß zur Streichung gaben. So
vi
bleibt in der Rede des Holofernes Vv. 1782 ff. der Vers Judith
12,11 unübersetzt: Foedum est enim apud Assyrios, si femina
irrideat virum agendo ut immunis ab eo transeat. - In der Rede
Judiths an Achior Vv. 1973 ff. wird die Formulierung DeusIs-
rael, cui tu testimonium dedisti, quod ulciscatur se de inimicis
suis (13,27) stark umgewandelt: [. . . ]got vonlsrahel, dem du /
gezugetes, daz er solde / uns helfen, ob er wolde.
Ist nun die Darbietung eines möglichst genauen Judith-Texts
das Hauptziel des Autors, so will er anderseits doch dem Miß-
verständnis begegnen, die Judith-Geschichte etwa nur als eine
fabula zu begreifen; sie soll durch spirituelles Verständnis von der
Welt und ihren eitlen Verlockungen fortführen. Um das zu illu-
strieren, führt er eine Reihe spiritueller Exegesen an, deren Zu-
fälligkeit und Unangemessenheit mit Hinblick auf den Gegen-
stand des Buchs befremden: 108 Verse gelten der Exegese der
Josephs-Episode Gen 39,7 ff., 136 der spirituellen Ausdeutung
Nabuchodonosors und vierer Städte, die Holofernes auf seinem
Kriegszug berührt; und nach einem Neueinsatz kommen auf Is-
rael nochmals ganze 16 Verse. Diese Proportionen legen aller-
dings die Annahme nahe, daß die ursprünglich geplante Anlage
des Werks nicht verwirklicht worden ist; die Verse 2687-96 deu-
ten möglicherweise darauf hin. Die Vermutung, daß der erste Teil
der Exegese ursprünglich dem ersten Teil der Erzählung angefügt
gewesen und erst später an den Schluß gerückt sei (Palgen S. 81,
Anm.),läßt sich aus dem Text nicht stützen; der Autor hatte sei-
nem geistlichen Bruder solches auch nicht versprochen, wie de
Boor meint. Gegen eine solche chronologische Aufteilung dieser
Partien scheint mir zudem auch die Korrespondenz zwischen
2530 und 2687 f. zu sprechen.
Über die Datierung dieses Werks hat es eine kurze Diskussion
gegeben, in der drei Standpunkte vertreten worden sind:
1. Das Werk selbst gibt nach dem Wortlaut der Handschrift als
Zeitpunkt der Entstehung an:
do zwei hundst iar vn tusunt
VII
vnd ein vn zwenzic iar ^gangen
waren daz wart gevangen
Ihesus xpc vn starb
durch vns.... (2768 ff.)
Das hieße also 1254, und bei dieser Datierung beließen es Hering
und Palgen.
2. K. Helm hielt aus verschiedenen Erwägungen heraus diesen
frühen Zeitpunkt für indiskutabel (Beitr. 43,167 f.; AfdA 44,
149; Helm-Ziesemer 73 f.) und gelangte zu einer neuen Datierung
auf Grund der „Korrektur eines paläographisch leicht zu erklä-
renden Lesefehlers'zwenzz'c statt sibenzic", hielt also 1304 für das
Entstehungsjahr der Dichtung.
3. E. Schröder sah selbst das noch als den „allerfrühste(n) ter-
min" (AfdA 44,33) an und schlug die Konjektur dri (für zwei)
vor, womit man auf 1354 käme. „Die ,Judith' gehört eher an den
ausgang, als an den eingang der litterarischen tätigkeit des Deut-
schen Ordens."
Daß beide angenommenen Schreiberversehen denkbar sind,
bedarf keiner Diskussion und vor allem keiner Parallelen, mit de-
nen Helm wie Schröder ihrem Vorschlag Gewicht zu verleihen
suchten. Beide Vorschläge sind als Möglichkeiten nicht zu ver-
werfen, wobei der von Helm nicht nur aus paläographischen
Gründen mehr Wahrscheinlichkeit für sich hätte. Fraglich aber
will mir scheinen, ob die Notwendigkeit einer Konjektur über-
haupt so dringend ist, wie Helm und Schröder es hingestellt ha-
ben. Neuerdings erwägt auch de Boor (III, 1,490), die Datums-
angabe der Handschrift beizubehalten, weil er eine genuine Be-
ziehung zwischen der Judith und dem Deutschen Orden für frag-
lich hält; seine diesbezügliche Argumentation überzeugt aller-
dings nicht: man hat wohl in Betracht zu ziehen, daß das, was de
Boor „Stil des Ordens" nennt, nicht in den frühsten Anfängen
schon fertig ausgebildet vorliegen mußte, sondern allmählich erst
seine Form erhielt. Man könnte vergleichsweise etwa daran den-
ken, daß die Frage, ob persönliche Auseinandersetzungen mit
VIII
mißgünstigen Gegnern in die endgültige Fassung eines Werks hin-
eingehören, von der Passional-Überlieferung auch nicht einstim-
mig beantwortet worden ist. Im übrigen hat der Orden an diesem
persönlichen Vertrauensverhältnis zwischen Autor und Adressat,
wie es in der Judith Ausdruck findet, so wenig Anstoß genom-
men, daß das Werk in unveränderter Gestalt — und wie leicht
wäre zu ändern gewesen! — mitten unter anderen Bibeldichtungen
dieser Gemeinschaft in einem so imposanten Deutschordensco-
dex Aufnahme fand. Und schließlich ist zu beachten, daß in der
Hester, die auch nach de Boor „sicher [ . .. ] in die Zeit der er-
sten großen Ordensdichtung gehört" (III, 1,490),offenbar etwas
Vergleichbares zu finden ist: die Verse 23-58 sind wohl kaum an
den im Eingangsgebet zuvor apostrophierten Gottessohn gerich-
tet, wie K. Schröder annahm, sondern an den Bittsteller, der um
die Übersetzung der Hester ersucht hatte; dafür sprechen die hier
gewählten Formulierungen (Als du mich lange hast gebeten; daz
ichz so lancseim erhebe). Die von Schröder nicht herangezogene
Stuttgarter Hs. läßt denn auch den Vers 23 mit einer drei Zeilen
hohen Abschnittsinitiale beginnen. Ist meine Annahme richtig,
so läge hier ein ähnlicher Aufbau wie bei der Judith vor: Ein-
gangsgebet, Apostrophe an den Bittsteller, Text. Bleibt also die
Frage, ob eine Beziehung zum Orden eine Datierung auf 1254
ausschließen muß. Es ist vor allem mit „inneren Gründen" argu-
mentiert worden; damit ist wohl zunächst die fehlende chronolo-
gische Übereinstimmung mit den anderen Bibeldichtungen des
Deutschen Ordens gemeint wie dann auch überhaupt die zeitli-
chen Gegebenheiten der Deutschordensdichtung. Speziellere
Gründe faßte Helm ins Auge, wenn er auf die „zweifellosen Be-
rührungen der Eingangsverse mit dem Anfang von Väterbuch und
Passional" hinwies. Nun steht zwar der Dichter von Väterbuch
und Passional mit dem Adonay-Anruf imlnitium nicht allein da,
wie der Beginn der obd. Servatius-Legende oder der Anfang der
Vaterunser-Auslegung in der Wiener Hs. 2740 zeigen (vgl. auch
das Initienverzeichnis von H. Walther, Initia Carminum ac Ver-
IX
suum Medii Aevi Posterioris Latinorum, 1959); und doch wird
man die Berührung nicht leugnen wollen. Nur: ist von vornherein
eigentlich keine Diskussion darüber erforderlich, wer wen „be-
rührte"? Mir scheinen durchaus „innere Gründe" für die Rich-
tung von der Judith zum Väterbuch, zum Passional und schließ-
lich auch zu Nicolaus von Jeroschin hin zu sprechen. Und wenn
Jeroschin die Judith kannte,vereinzelt von ihr sich anregen ließ —
mit eime hu, mit eime hüwe (Ju 2017; NvJ 3327) für cum impe-
tu in dem oben zitierten Abschnitt ist ja wohl kaum eine zufäl-
lige Übereinstimmung, und es liegt, von chronologischen Erwä-
gungen einmal abgesehen, die Annahme näher, daß Jeroschin
sich für die deutsche Wiedergabe eines Judith-Zitats bei einer
entsprechenden vollständigen Bearbeitung inspirieren ließ als der
Judith-Autor bei ihm —, warum dann nicht auch der Passional-
Dichter, zumal es sich um eine so exponierte Stelle handelt. Ge-
wiß, die vokabularischen und stilistischen Parallelen zwischen Ju-
dith und Ordensdichtung erschöpfen sich darin keineswegs, aber
gerade da, wo Gemeinsames anklingt, wirkt der Judith-Autor un-
geübter, schwerfälliger, überhaupt auch von Traditionen weniger
beeinflußt, die mit so monumentalen Werken wie dem Väter-
buch und dem Passional einfach etabliert waren und ihre Einwir-
kung auf andere Ordenswerke geltend machten. Ich halte es für
sehr problematisch, mit Helm etwa anzunehmen, daß der Judith-
Autor 150 000 Verse Väterbuch und Passional gelesen, von die-
sem leicht zu imitierenden Stil indes nicht mehr gelernt haben
sollte, als sein Werklein vorzeigt. Man denke etwa an das in Or-
denswerken seit früher Zeit (beispielsweise in der deutschen Fas-
sung der Statuten) so auffallend häufig verwandte Stilmittel der
Paronomasie: die Judith kennt es (79 f., 86 f. u.ö.), aber Art und
Häufigkeit seiner Verwendung lassen mit jenen Werken überhaupt
keinen Vergleich zu. Und so steht es mit anderen Stil- und form-
bildenden Elementen auch. Natürlich kann der Autor sich be-
wußt gegen sie entschieden haben, und sicherlich wäre von hier-
her eine Datierung auf 1304 nicht unmöglich. Nur fragt sich, ob
X
