Innerstaatliches Academic Franchising (AF)

347 Pages·2013·5.44 MB·German

by  Britta Leusing

Dissertation

„McUniversity“:
Innerstaatliches Academic Franchising (AF)
deutscher Hochschulen – Eine public-private Perspektive

zur Erlangung des akademischen Grades
eines Doktors der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (Dr. rer. pol.)
der Universität Flensburg

eingereicht von
Britta Leusing, MBA
am 15. November 2012

Kontakt: [email protected]
Vorwort
Diese Arbeit ist aus dem puren Idealismus entstanden, betriebswirtschaftliche
Strukturen im öffentlichen Hochschulsektor umzusetzen, ohne befürchten zu
müssen, dass der Studierende bzw. die gesamte Öffentlichkeit unter einer
schlechten Bildungsqualität zu überhöhten Preisen leiden muss. Markt bedeutet
Freiheiten, sowohl für die Bildungsanbieter als auch für die Studiennachfrager
und bietet Chancen, alte Strukturen aufzubrechen und neue entstehen zu lassen.
Es gilt, diese Freiheiten gewissenhaft und respektvoll anzunehmen. Der Staat
bleibt dabei ein wichtiger Steuerungsakteur. Seine Aufgabe ist es, Transparenz
und Verteilungsgerechtigkeit zu schaffen und damit die Freiheiten für Angebot
und Nachfrage bestmöglich zu garantieren. Unter diesen Bedingungen kann sie
funktionieren, die von den einen gefürchtete und die von den anderen erwünschte
Marktorientierung.

Als ich auf der einen oder anderen Konferenz Academic Franchising deutscher
Hochschulen vorstellte und mich für das Modell aussprach, wurde es als „mutig“
bezeichnet, „öffentlich eine Kommerzialisierung des Hochschulsektors zu befür-
worten“. Ich möchte behaupten, dass solche nicht ausreichend reflektierten Aus-
sagen von Personen getroffen wurden, die in einer Schublade denken mit dem
Label „Marktorientierung ist ausschließlich schlecht“. Betriebswirtschaftliche
Strukturen bergen Gefahren. Das zeigt die vorliegende Untersuchung. Eine statt-
liche Aufstockung des Grundgehaltes oder das Führen eines Professorentitels
können ausreichend Anreize für einzelne Beteiligte darstellen, sich verführen zu
lassen und prioritär kostengünstig statt qualitätssichernd zu handeln. Doch selbst
wenn ein solches Verhalten festgestellt werden muss, so kann es durch ausrei-
chend Transparenz gesteuert werden.
Ich gebe zu, dass ich die allgemeine Sensationsgier nutze und bewusst die mit
der „McUniversity“ verbundene Provokation einsetze. Doch mein Aufruf an alle
Leser dieser Studie lautet: Setzen Sie die Brille ab, die nach dem „Skandal“ sucht
und Professoren entlarven will, die sich auf Kosten des öffentlichen Hochschul-
sektors „eine goldene Nase verdienen“. Dieser Skandal kann bei einzelnen
Franchisemodellen vermutet werden. Doch lassen Sie dadurch nicht die positiven
Eigenschaften dieser Modelle außer Acht. Lesen Sie die Arbeit so wissenschaft-
lich neutral wie möglich, gehen Sie mit Ihrer gewonnenen Meinung in die Diskus-
sion und handeln Sie entsprechend Ihrer Rolle, Funktion und Ihres Selbstver-
ständnisses.
II
Das Vorwort einer Dissertation ist wohl der einzige Ort, an dem sich die Emotio-
nen des Autors frei entfalten dürfen. Ich muss sagen, dass ich dieses Projekt
weitaus unterschätzt habe, als ich mit meinem Idealismus vor nun doch längerer
Zeit als gedacht die Entscheidung zur Promotion traf. Es ist sehr ermüdend, die
Ziellinie immer weiter nach hinten zu verschieben – vor allem, wenn man selbst
der Läufer ist. Die Energie für den Blick nach links und rechts geht verloren und
das Durchhalten ist ohne die vielen Unterstützer und Förderer undenkbar. Jedem
einzelnen von Ihnen und Euch gilt mein aufrichtiger Dank:
- meinem Doktorvater und schon seit dem Bachelor begleitenden Professor
Dr. Gerd Grözinger für die vielen Möglichkeiten, Ermutigungen und Bera-
tungen für meine Wege in der Wissenschaft und darüber hinaus,
- meinem Zweitgutachter, Prof. Dr. Wenzel Matiaske, für all die unhinter-
fragten Hilfestellungen zu jeder Zeit,
- der Heinrich-Böll-Stiftung für die finanzielle Unterstützung und für viele
bekräftigende Impulse,
- dem gesamten Lehrstuhlteam von Prof. Dr. Wenzel Matiaske an der Hel-
mut-Schmidt-Universität, Universität der Bundeswehr Hamburg, für sehr
viel Freiraum, Unterstützung und Austausch,
- meinen Interviewpartnern für die vertrauensvolle Kooperation,
- der IB-Hochschule Berlin für den notwendigen Freiraum im endlichen
Endspurt sowie den Kollegen für den wertvollen Sachverstand,
- meinen Komilitonen und Freunden Veit Larmann, Nora Krzywinski und
Nadin Fromm für den vertrauensvollen Austausch in allen Lebenslagen
sowie dem gesamten Graduiertenkolleg „Verantwortliche Hochschule“ der
Universität Flensburg, im Besonderen meinem Drittgutachter, Prof. Dr.
Volker Müller-Benedict,
- meinen Eltern für ihr immerwährendes Vertrauen und jegliche Freiheiten,
- all meinen Freunden und meiner Familie für Rat und Tat, für das Verste-
hen und für das Verzeihen der „Isolation“.

Ganz besonders danke ich meinem Weggefährten Marten Stock für die unendli-
che Herzensgeduld, für all die Bestärkungen und das Verständnis auf diesem
wichtigen Weg.

Berlin, im November 2012
Britta Leusing
III
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis .................................................................................. X
Tabellenverzeichnis ...................................................................................... XI
Abkürzungsverzeichnis ............................................................................... XII

Kapitel 1
Einführung und Darstellung des Untersuchungsgegenstandes ................ 1
A. Die Hochschule im Reformdiskurs ................................................................... 2
B. Neues entsteht: Public + Private = „Hybrid University“ ..................................... 4
C. „Tout est franchisable“ – auch Studiengänge! .................................................. 6
D. „McUniversity“ – reine Utopie für den deutschen Hochschulsektor? ................ 8
E. Aufbau der Untersuchung .............................................................................. 10
Kapitel 2
Die Hochschule zwischen Idee, Ideal und Realität .................................... 12
A. Die ideelle und die instrumentelle Perspektive auf die Organisation
Hochschule ................................................................................................... 12
I. Die Hochschule als spezifische Organisation ............................................. 13
1. Spezifika durch Expertenpersönlichkeiten ............................................... 14
2. Spezifika durch die Dominanz der Disziplin und durch isolierte
Teilsysteme ............................................................................................ 15
3. Spezifika durch die professionelle Selbstkontrolle ................................... 15
4. Spezifika in den Entscheidungs- und
Strategiefindungsprozessen ................................................................... 16
5. Spezifika in den Verwaltungs- und Leitungsstrukturen ............................ 17
6. Spezifika durch das „Gut Bildung“ ........................................................... 18
II. Die Hochschule als „normale“ Organisation ................................................ 19
1. Grundzüge „normaler“ Organisationen ................................................... 19
2. Die Hochschule im Transformationsprozess ........................................... 21
B. Die Hochschule als unternehmerischer Akteur ............................................... 26
I. Die „entrepreneurial university“ ................................................................... 26
II. Gefahren der unternehmerischen Hochschule ............................................ 28
C. Resümee: Unternehmerisches Handeln von Hochschule zwischen
Idee und Instrumentalität ............................................................................... 30
IV
Kapitel 3
Vom Business Format Franchising (BFF) zum Academic
Franchising (AF) ........................................................................................... 33
A. Der Ausgangspunkt: Business Format Franchising (BFF).............................. 33
I. Franchising als Vertriebskonzept in der Privatwirtschaft ............................. 33
II. Franchising aus Sicht der Agenturtheorie ................................................... 36
III. Business Format Franchising im öffentlichen Sektor .................................. 38
B. Academic Franchising (AF) ............................................................................ 39
I. Ursprung und Definition: AF als Internationalisierungsstrategie .................. 40
II. Academic Franchising im deutschen Hochschulkontext .............................. 44
C. Vorteile von Academic Franchising ................................................................ 48
I. Marktwachstumsstrategien ......................................................................... 49
1. Marktdurchdringung ................................................................................ 49
2. Marktentwicklung .................................................................................... 49
3. Produktentwicklung ................................................................................ 50
4. Diversifikation ......................................................................................... 50
II. Finanzeinnahmen und Verbesserung der hochschulischen
Infrastruktur ................................................................................................ 51
III. Erhöhung der Partizipationsrate und Öffnung des
Hochschulzugangs für „non-traditional students“ ........................................ 52
D. Nachteile, Gefahren und Ängste bei Academic Franchising ........................... 55
I. Hohe Qualitätssicherungskosten zur Vermeidung möglichen
opportunistischen Verhaltens ...................................................................... 56
II. Mangelnde „student experience“ ................................................................ 59
E. Qualitätssicherung bei Academic Franchising................................................ 61
I. Qualitätssicherung im internationalen Kontext ............................................ 62
1. Interne Qualitätssicherung ...................................................................... 62
2. Externe Qualitätssicherung ..................................................................... 64
II. Externe Qualitätssicherung aus deutscher Perspektive .............................. 69
1. Grenzüberschreitendes Academic Franchising auf EU- und auf
Bundesebene ......................................................................................... 70
a. Führung ausländischer Hochschulgrade als einzige
Regelungsmöglichkeit von grenzüberschreitenden
Franchisingstudiengängen .............................................................. 72
b. Forderung eines ergänzenden Genehmigungsverfahrens von
Franchisingstudiengängen .............................................................. 73
2. Grenzüberschreitendes und innerstaatliches Academic
Franchising auf Bundesebene ................................................................ 74
V
a. Modell 1: Die Kreditierungskooperation – Ersatz von Studien- und
Prüfungsleistungen ......................................................................... 77
b. Modell 2: Franchising – Durchführung von Studien- und
Prüfungsleistungen „off-campus“ ..................................................... 78
c. Modell 3: Franchising inklusive Kreditierungskooperation –
Anrechnung des Abschlusses plus Durchführung von Studien-
und Prüfungsleistungen bei der Franchisenehmerinstitution ............ 79
3. Grenzüberschreitendes und innerstaatliches Academic
Franchising auf Länderebene ................................................................. 80
a. Nordrhein-Westfalen ....................................................................... 81
b. Niedersachsen ................................................................................ 82
c. Brandenburg ................................................................................... 83
d. Hessen ............................................................................................ 84
e. Schleswig-Holstein .......................................................................... 84
III. Die Akkreditierung von Franchisestudiengängen ........................................ 85
F. Weitere Umweltdeterminanten von Academic Franchising auf dem
deutschen Hochschulsektor .......................................................................... 88
I. Das Wettbewerbsumfeld ............................................................................. 88
1. Quantitative und qualitative Veränderungen in der Nachfrage ................ 89
2. Steigendes Angebot privater Hochschulen ............................................. 92
3. Marktchancen für private Anbieter: Staatliche Anerkennung,
„Hidden College“ oder Franchising? ....................................................... 95
II. Hochschulpolitische Agenda ....................................................................... 99
1. Die Qualifizierungsinitiative des Bundes „Aufstieg durch
Bildung“ .................................................................................................. 99
2. Die Differenzierungsempfehlungen des Wissenschaftsrates..................101
3. Der Hochschulpakt ................................................................................102
III. Wirtschaftliche Handlungsfähigkeit durch An-Institute................................104
G. Resümee: Academic Franchising als Grauzone und als Marktchance ..........106
Kapitel 4
Theoretischer Rahmen zur Erklärung von innerstaatlichem
Franchising deutscher Hochschulen ........................................................ 110
A. Kernaussagen des Neoinstitutionalismus .....................................................112
I. Überleben von Organisationen durch Legitimitätszuweisung .....................112
II. Technische und institutionelle Umwelten ...................................................113
III. Verhalten von Organisationen ....................................................................114
VI
B. Die Ressourcenabhängigkeitstheorie (RDT) .................................................115
I. Ressourcenabhängigkeit ...........................................................................117
1. Ressourcenbedeutung ...........................................................................118
2. Ressourcenkontrolle ..............................................................................118
3. Konzentration der Ressourcenkontrolle .................................................118
II. Unsicherheit ..............................................................................................119
III. Macht ........................................................................................................120
IV. Verhaltensstrategien .................................................................................123
1. Konformität ............................................................................................124
2. Vermeidung von Einflussnahme ............................................................125
3. Kontrolle von Abhängigkeiten ................................................................126
4. Offensichtlicher Widerstand ...................................................................127
5. Lobbyismus ...........................................................................................127
6. Vermeidung von Abhängigkeiten ...........................................................127
V. Kritik an der RDT .......................................................................................128
C. Die Prinzipal-Agenten-Theorie ......................................................................130
I. Grundannahmen ........................................................................................131
II. Agencyprobleme durch Informationsverzerrung.........................................133
1. Hidden characteristics ...........................................................................133
2. Hidden action ........................................................................................134
3. Hidden information ................................................................................134
4. Hidden intention .....................................................................................135
III. Lösung von Agencyproblemen in Franchisebeziehungen ..........................135
1. Ex ante: Adverse-Selection-Gefahr beim Franchising ............................136
2. Ex post: Moral-Hazard-Gefahr beim Franchising – einseitiges
Opportunismusmodell ...........................................................................136
3. Ex post: Hold-Up-Gefahr beim Franchising – zweiseitiges
Opportunismusmodell ...........................................................................138
IV. Kritik an der Prinzipal-Agenten-Theorie .....................................................140
D. Resümee: Forschungsmodell zur Erklärung von innerstaatlichem
Academic Franchising in Deutschland .........................................................141
I. Zur Entstehung von innerstaatlichen Franchisingarrangements .................142
II. Zum Verhalten der staatlichen Hochschule innerhalb von
innerstaatlichen Franchisingarrangements ................................................143
Kapitel 5
Empirische Analyse: Innerstaatliches Academic Franchising
deutscher Hochschulen als reales, langjähriges Phänomen .................. 147
A. Die Fallstudienanalyse als Forschungsmethode ...........................................147
I. Fallstudiendesign .......................................................................................150
II. Fallauswahl ...............................................................................................153
VII
III. Datenerhebung ..........................................................................................155
1. Experteninterviews ................................................................................156
2. Dokumentensammlung ..........................................................................159
IV. Aufbereitung und Analyse der Daten .........................................................161
V. Kritik zur Fallstudienanalyse ......................................................................164
B. Beschreibung der Fallstudien .......................................................................167
I. Die Franchisingaktivitäten der Fachhochschule Großwest .........................168
1. Das Franchisenehmernetzwerk .............................................................169
2. Entstehungsgründe und Ziele ................................................................171
3. Die Gestaltung der Kooperationsbeziehungen .......................................172
4. Die Franchisestudienangebote ..............................................................174
II. Die Franchisingaktivitäten der Hochschule Kleinost ...................................176
1. Das Franchisenehmernetzwerk .............................................................178
a. Tertiäranbieter ohne eigenen Hochschulstatus ...............................178
b. Relativ unabhängige Bildungsträger mit eigenem Produktportfolio
als Franchisenehmer ......................................................................179
2. Entstehungsgründe und Ziele ................................................................180
3. Die Kooperationsbeziehungen ...............................................................182
4. Personelle Verflechtungen .....................................................................186
5. Das Franchisestudienangebot ...............................................................188
III. Qualitätssicherung .....................................................................................189
1. Externe Qualitätssicherung ....................................................................190
a. Ministerielle Steuerung und besondere Prüfaspekte.......................190
b. Programmakkreditierungen und Reakkreditierungen ......................192
c. Diskussion zur Anwendung der KMK-Beschlüsse zur Anrechnung
außerhochschulisch erworbener Kompetenzen ..............................195
2. Interne Qualitätssicherung .....................................................................196
a. Interne Qualitätssicherung im Fall der FH Großwest ......................196
b. Interne Qualitätssicherung im Fall der HS Kleinost .........................198
C. Analyse der Fallstudien ................................................................................202
I. Ressourcenabhängigkeiten .......................................................................202
1. Ressourcenabhängigkeiten im Fall der FH Großwest ............................202
2. Ressourcenabhängigkeiten im Fall der Hochschule Kleinost .................206
II. Unsicherheiten ..........................................................................................209
1. Exogene Unsicherheiten ........................................................................209
a. Grundsätzliche Legitimität von Franchisingaktivitäten ....................209
b. Ministerielle Beschränkungen, Verbot und Akkreditierung ..............211
2. Endogene Unsicherheiten .....................................................................212
a. Zieldivergenzen in den Franchisebeziehungen der FH Großwest...213
VIII
b. Zieldivergenzen in den Franchisebeziehungen der Hochschule
Kleinost ..........................................................................................214
c. Informationsasymmetrien: Moral-Hazard-Gefahr durch hidden
action und hidden information ........................................................216
d. Informationsasymmetrien: Adverse-Selection-Gefahr durch
hidden characteristics und hidden intention ....................................217
e. Informationsasymmetrien: Hold-Up-Gefahr durch hidden intention .218
f. Opportunismusgefahren im Fall der Hochschule Kleinost ..............219
III. Macht und organisationales Verhalten .......................................................221
1. Macht und Verhalten in den Franchisefällen der FH Großwest ..............223
2. Macht und Verhalten in den Franchisefällen der HS Kleinost .................226
D. Zusammenfassende Bewertung der Franchisingaktivitäten der FH
Großwest und der HS Kleinost .....................................................................231
I. Entstehungsgründe und Zielsetzungen für die
Franchisingaktivitäten ................................................................................231
II. Verhalten der staatlichen Hochschulen innerhalb der
Franchisingarrangements ..........................................................................234
Kapitel 6
Gesamtfazit: Transparenz und Verteilungsgerechtigkeit als
Grundvoraussetzungen für erfolgreiches Academic Franchising ......... 237

Literaturverzeichnis .................................................................................... 241
Anhang
IX
Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Studiengänge für den Warenkorb?! ..................................................... 9
Abbildung 2: Hochschulische Franchisingmodelle .................................................. 43
Abbildung 3: Reichweite und Partnernetzwerk von Franchisingmodellen im
deutschen Hochschulsektor ............................................................... 48
Abbildung 4: Modell 3: Franchising inklusive Kreditierungskooperation .................. 80
Abbildung 5: Wachstum der Zahl der Privatstudierenden und der privaten
Hochschulen ...................................................................................... 93
Abbildung 6: Umweltdeterminanten hochschulischer
Franchisingarrangements in Deutschland .........................................108
Abbildung 7: Überleben von Organisationen .........................................................113
Abbildung 8: Zugrundeliegendes Verständnis des RDT ........................................122
Abbildung 9: Unsicherheit spezifiziert durch Opportunismusgefahren bei
Franchisingarrangements entsprechend der Agenturtheorie ............130
Abbildung 10: Forschungsmodell zur Identifikation des Verhaltens staatlicher
Hochschulen in innerstaatlichen Franchisemodellen ........................146
Abbildung 11: Gestaltung der Fallstudienanalyse ....................................................151
Abbildung 12: Untersuchungsphasen und -ebenen .................................................164
Abbildung 13: Entwicklung der Studierenden-, Studienanfänger- und
Absolventenzahlen der FH Großwest ...............................................169
Abbildung 14: Franchisebeziehungen der Fachhochschule Großwest ....................174
Abbildung 15: Studienanfänger ausgewählter staatlicher Fachhochschulen im
Bundesland der Hochschule Kleinost seit 1993 ................................176
Abbildung 16: Prozentuale Anteile an den Studienanfängern, Studierenden
und Absolventen der Hochschule Kleinost im Vergleich zu
ausgewählten staatlichen Fachhochschulen im Bundesland seit
dem Studienjahr 2003 ......................................................................177
Abbildung 17: Aktuelles Franchisenehmernetzwerk im trilateralen
Kooperationsmodell der Hochschule Kleinost ...................................180
Abbildung 18: Innerstaatliches Franchisemodell der Hochschule Kleinost ...............186
Abbildung 19: Personelle Verflechtungen im innerstaatlichen Franchisemodell
der HS Kleinost ................................................................................188
Abbildung 20: Das Koordinierungsgremium ............................................................200
Abbildung 21: Ressourcenflüsse in den Franchisingarrangements der FH
Großwest ..........................................................................................204
Abbildung 22: Ressourcenflüsse im trilateralen Franchisegeflecht der
Hochschule Kleinost .........................................................................206
Abbildung 23: Zieldi- und konvergenzen in den Franchisebeziehungen der FH
Großwest ..........................................................................................214
X