Construcción y sentido de la realidad simbólica: Cervantes, Rulfo y García Márquez / José Pascual

240 Pages·2016·52.35 MB·Spanish

by  José Pascual Buxó

J osé Pascual Buxó
CONSTRUCCIÓN Y SENTIDO
DE LA REALIDAD SIMBÓLICA
CERVANTES, RULFO Y GARCÍA MÁRQUEZ
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
DIRECCIÓN DE LITERATURA
DGE EQUILIBRISTA
MÉXICO, MMXV
DR © Universidad Nacional Autónoma de México
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
04510, México, D. F.
Coordinación de Difusión Cultural/Dirección de Literatura
www.literatura.unam.mx
DR © DGE I Equilibrista
Yucatán 190, Col. Tizapán San Angel,
01090, México, D. F.
www.dgeequilibrista.com
© del texto: José Pascual Buxó
© de la fotografía de la portada: DGE, Ruinas romanas de Gerasa, Jordania (2014)
Diseño de la colección: Daniela Rocha
Portada: Adriana Sánchez
Corrección: Amira Webster
Formación, coordinación y cuidado editorial: Angelika Plettner
Producción: Universidad Nacional Autónoma de México
ISBN: 978-607-02-6733-8 (UNAM)
ISBN: 978-607-7874-52-2 (DGE EQUILIBRISTA)
Esta edición v sus características son propiedad de la Universidad Nacional Autóno­
ma de México y de DGE Equilibrista. Todos los derechos reservados. Prohibida la
reproducción total o parcial por cualquier medio, sin la autorización escrita del titular
de los derechos patrimoniales.
Impreso y hecho en México / Printedand made in México
CONTENIDO
Introducción:
Verdad histórica y ficción literaria 11
Cervantes
La soledad de don Quijote 41
Estructura y lección de Rinconetey Cortadillo 65
En defensa de los libros de caballerías 109
Ruleo
Los laberintos de la memoria 145
Construcción y sentido de lo “real imaginario” 169
Pedro Páramo-, el presente absoluto
de la conciencia narrativa 193
García Márquez
García Márquez o la crisis de la realidad 211
Crónica de una muerte anunciada-.
el espejo roto de la memoria 223

A Myrna:
...cria d’amor,
penseri, atti e parole.
Petrarca
INTRODUCCIÓN:
VERDAD HISTÓRICA Y FICCIÓN LITERARIA
El novelista, más que recurrir a lo históricamente exacto,
debe pensar en lo simbólicamente verdadero.
J. L. Borges
I
Es evidente para todos que las disciplinas históricas están
naturalmente ligadas al discurso; quiero decir con esto que
la rememoración de los hechos humanos, en tanto que se
inserten en una secuencia temporal considerada dentro de
un determinado espacio político y geográfico (es decir, en un
estado o nación), no puede desvincularse de su última y más
permanente realidad textual. De modo, pues, que ya como
testimonio de ciertos “hechos” o como examen de sus causas
y consecuencias, para no morir en la memoria de los pos­
treros, aquellas acciones y pasiones humanas han de entrar
en los dominios de la escritura, es decir, han de pasar de su
evanescente realidad fàctica a las representaciones más o
menos permanentes de un discurso social.
Lingüistas y semiólogos suelen establecer una lata dife­
rencia entre relato y discurso. Para algunos, el “relato históri­
co” se caracterizaría por la intención impersonal y objetiva
de sus enunciados, en tanto que el “discurso” propiamente
literario estaría fuertemente marcado estilística e ideoló­
gicamente por las circunstancias e intenciones semánticas
de los sujetos involucrados en el proceso de comunicación.
A la exposición histórica o, por mejor decir, historiogrà­
fica, correspondería la categoría retórica del “relato” en
este caso, presumiblemente objetivo y comprobablemente
verdadero de ciertas acciones humanas, en tanto que en
el discurso literario prevalecerá el intercambio dialógico,
siempre teñido de matices individuales y de secretas irrup­
ciones del sentimiento y la imaginación Con todo, es un
hecho bien establecido que tanto la “narratividad” como el
“dialogismo” aparecen en la práctica como “auténticos prin­
cipios de la organización de todo discurso, narrativo o no
narrativo” (cfr. s. v. “narración” y “diálogo”, Greimas, 1979),
y que, por lo tanto, no son precisamente las contrapuestas
categorías de narración y diálogo las que puedan determinar
por sí mismas la naturaleza semiótica de los relatos históri­
cos y de las ficciones literarias.
A este propósito, conviene recordar que los historiadores
clásicos, al introducir la peroración, la prosopopeya o el mo­
nólogo manifiesto como parte de un intercambio virtual del
enunciador con sus destinatarios, asignaban a tales recursos
de la argumentación retórica una función claramente per­
suasiva, y que en la historiografía moderna dicha función
puede verse generalmente asumida por las reflexiones teóri­
cas o las apostillas críticas con las que pretende el historiador
concederle mayor credibilidad a los hechos narrados o, al
menos, a su particular manera de exponerlos e interpretar­
los. Siendo esto así, conviene indagar por medio de otras ca­
tegorías semióticas la especificidad de los "relatos históricos”
por oposición a otro tipo de procesos verbales a los que suele
darse el nombre de “discursos literarios” o, más exactamente,
poéticos. Haciéndolo así, quizá también podamos percatar­
nos con mayor precisión de las deudas que entre sí contraen
los discursos historiográficos y los propiamente artísticos
o, dicho de otro modo, del carácter “retórico-literario” que
en no pocas ocasiones afecta la escritura de la historia, no
menos que de la “historicidad” que permea inevitablemente
toda obra literaria. Tales comunidades o coincidencias en
el plano del discurso no son, sin embargo, determinantes
para el propósito de homologar como tienden a hacerlo
algunos críticos de antaño y de hogaño las obras de arte
literario con las narraciones históricas y que, en cambio, son
sus distintas intenciones semánticas las que determinan su
diferente entidad textual.
Tratando justamente de tales deudas o “contaminacio­
nes” entre las obras historiográficas y las poético-literarias,
recordaba Alfonso Reyes la costumbre de los antiguos, y
también de algunos modernos historiadores, de recurrir a las
ficciones artísticas con el ánimo de representar o describir
más al vivo lugares y personajes; éstas decía “prestan
servicios eficaces” a la evocación de “atmósferas sociales”,
“facilitan la exégesis” y son un “artificio no censurable si se
lo reconoce como tal artificio”, esto es, como “ficciones lite­
rarias internas, entrañadas en el flujo mental de la historia”,
la cual, una vez desprendida de tales galas o atavíos, deberá
“seguir siendo historia” (Reyes, 1983: 83-85). Por su lado,
las obras literarias aprovechan en su favor sigue pensando
Reyes— toda la ‘realidad que llega a nuestra mente”, si bien
con el aprovechamiento de las “semánticas” ajenas, es decir
de los modos de significar propios de la historia y de la cien­
cia, “no se desvirtúa con tal integración” la obra literaria.
Siendo, pues, que en la práctica de la escritura, los “tipos”
histórico y literario “aparecen muchas veces mezclados”, es
recomendable distinguirlos teóricamente antes de entrar a
la consideración de la naturaleza específica de unos y otros.
Y de tales semejanzas discursivas y oposiciones semánticas
entre ambas “agencias del espíritu - como Reyes las llama­
ba—, nos proponemos discurrir ahora.
La historiografía en breve, la narración circunstancia­
da de ciertas acciones humanas que resultaron significativas
o determinantes para la consolidación o transformación de
un estado de cosas — tiene pretensiones de verdad: aspira
al registro de los hechos ocurridos de conformidad con los
estatutos de la realidad experimentada por los actores y tes­
tigos de un cierto suceso, y susceptibles de ser reconstruidos
después profesionalmente desde los presupuestos de una de­
seable objetividad científica. (Dejo de lado - por el hecho
de inscribirse en otros tipos de producción discursiva— los
numerosos casos en que la tarea historiogràfica queda puesta
al servicio de la prédica doctrinaria o la parcialidad ideo­
lógica, así como ciertas digresiones vagamente “filosóficas”
fundadas en las libres “convergencias” disciplinarias o en la
facundia inagotable de sus autores).
La pretensión de ser un registro verdadero de ciertas ac­
ciones humanas ya sean individuales o colectivas , no
menos que de sus causas y de los efectos producidos por
ellas en las comunidades en que ocurrieron, obliga al dis­
curso historiográfico a manifestarse primordialmente por
medio de una función lingüística precisa, la que designamos
como denotativa o referencial. Los relatos del historiador y
sus asertos han de ser plenamente autorizados no sólo por la
fidelidad de la memoria, la garantía documental y el juicio
ponderado de los hechos tomados en consideración, sino
además y principalmente por el recurso a una función dis­
cursiva centrada en la exacta denotación de sus referentes
extratextuales, vale decir, orientada a evitar la presencia de
aquel tipo de “ambigüedades semánticas” que caracterizan
grosso modo al discurso literario a causa del entramado
cúmulo de significaciones que se manifiesta en una misma
secuencia enunciativa. De esta suerte, la narración histórica
ha de estar orientada a la manifestación objetiva de ciertos
acontecimientos “verdaderos” y, por su parte, el discurso
literario se centra en la representación figurada de ciertas
“verdades” esencialmente humanas que trascienden el mero
registro fenomenológico de los sucesos contingentes. El re­
lato del historiador exige documentar los hechos en que se
sustenta su presunción de ser exactos y verdaderos; la ‘Tabu­
lación” literaria, en cambio, exige la transmutación de cier­
tas experiencias humanas naturalmente entrañadas a las
realidades históricas— en “visiones” o “figuraciones” escla-
recedoras, no ya de unos sucesos materiales y contingentes,
sino de una “condición” humana permanente y esencial, la
cual sin embargo no se manifiesta de manera abstracta
o puramente filosófica, sino a través de la imitación o repre­
sentación artística de ciertos comportamientos humanos que,
aun sin remitirse inmediatamente a determinadas realidades
concretas, bien pudo haber encontrado en ellas el primer
sustento para la construcción de su universo imaginario.
Como se comprenderá, me refiero aquí a las dos formas
extremas del discurso: una, científica, propensa a dar razón
cumplida y comprobable de hechos ciertos o recibidos como