Table Of ContentStudies in
Contemporary Economics
Beitrage zur
neueren Steuertheorie
Referate des finanztheoretischen Seminars
im Kloster Neustift bei Brixen 1983
Herausgegeben von
D. Bos M. Rose Ch. Seidl
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg New York Tokyo 1984
Editorial Board
D. Bos G. Bambach B. Gahlen K. W. Rothschild
Herausgeber
Prof. Dr. Dr. Dieter Bos
Institut fur Gesellschafts- und Wirtschaftswissenschaften
der Universitat Bonn
Adenauerallee 24 -42, 0-5300 Bonn
Prof. Dr. Manfred Rose
Alfred-Weber-Institut fUr Sozial-und Staatswissenschaften
Universitat Heidelberg
Grabengasse 14, 0-6900 Heidelberg 1
Prof. Dr. Christian Seidl
Institut fur Finanzwissenschaft und offentliche Wirtschaft
der Universitat Graz
Schubertstr. 6 A, A-801O Graz
ISBN-13: 978-3-540-13328-5 e-ISBN-13: 978-3-642-85738-6
001: 10.1007/978-3-642-85738-6
This work is subject to copyright. All rights are reserved, whether the whole or part of the material is
concerned. specifically those of translation, reprinting, re-use of illustrations, broadcasting, reproduction by
photocopying machine or similar means. and storage in data banks. Further, storage or utilization of the described
programms on data processing installations is forbidden without the written permission of the author. Under § 54
of the German Copyright Law where copies are made for other than private use. a fee is payable to "Verwertungs
gesellschafl Wort", Munich.
© by Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1984
2142/3140-5 4 3 210
Dieser Band enthalt Referate, die auf einem internationalen finanztheo
retischen Seminar vorgetragen und diskutiert wurden, das vom 8. bis
12. Juni 1983 im Kloster Neustift bei Brixen stattfand.
Der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung gilt unser auBerordentlicher Dank fur
ihre groBzligig erbrachte finanzielle Unterstlitzung zur Durchflihrung des
Seminars und zur Publikation dieses Bandes.
An dem Seminar teilgenommen haben:
Univ.-Prof. DDr. Dieter BOS, Universitat Bonn
Univ.-Prof. Dr. Wolfqang EICHHORN, Universitat Karlsruhe
Univ.-Prof. Dr. Cay FOLKERS, Universitat Stuttgart
Univ.-Doz. Dr. Bernd GENSER, Universitat Wien
Uni v. -Prof. Dr. Peter HAI,lHOND, Stanford University
Univ.-Doz. Dr. Robert HOLZHANN, Universitat l'lien
Univ.-Prof. Dr. Horst HANUSCH, Universitat Augsburg
Univ.-Doz. Dr. Ulrike LEOPOLD-WILDBURGER, Universitat Graz
Priv.-Doz. Dr. Johann-Hermann von OEHSEN, Universitat Berlin
Univ.-Prof. Dr. Wolfram RICHTER, Universitat Dortmund
Univ.-Prof. Dr. Hanfred ROSE, Universitat Heidelberg
Univ.-Prof. Dr. Christian SEIDL, Universitat Graz
Priv.-Doz. Dr. Hans-Werner SINN, Universitat Hannheim
Univ.-Prof. Dr. Christian SHEKAL, Universitat Innsbruck
1-1ag. Richard STURN, Universitat Graz
Univ.-Prof. Dr. Peter SWOBODA, Universitat Graz
Dr. Georg TILLHANN, Universitat Bonn
Dr. Karl-Heinz WEISS, Universitat Augsburg
Priv.-Doz. Dr. Heinz-Dieter WENZEL, Universitat Heidelberg
Priv.-Doz. Dr. Wolfgang WIEGARD, Universitat Heidelberg
INHALTSVERZEICHNIS
WOLFGANG WIEGARD
Merkliche versus unmerkliche Steuern - Eine Bestandsaufnahme -
WOLFGANG WIEGARD
Besteuerungsabhangige Praferenzen und Umbau des Steuersystems
nach dem Kriterium der Merklichkeit 14
CHRISTIAN SEIDL
Optimalbesteuerung bei alternativen sozialen Wohlfahrts
funktionen 37
DIETER BOS, GEORG TILLMANN
Neid und progressive Besteuerung 65
GEORG TI LLMANN
Equity and Taxation 75
PETER J. HAMMOND
Approximate Measures of Social Welfare and the Size
of Tax Reform 95
BERND GENSER
Zur Messung der Wohlfahrtseffekte der Steuerpolitik 116
WOLFRAM F. RICHTER
Saving, Taxation, and Income Inequality 139
MANFRED ROSE, H.-DIETER WENZEL
Aufkommensneutrale Substitution von Einkommen- gegen Mehrwert
steuer - Eine Analyse der Beschaftigungs-, Output- und Infla-
tionseffekte - 162
HORST HANUSCH, KARL-HEINZ WEISS
Unternehmensbesteuerung und Steueraufkommen bei Unterbeschaf-
tigung 189
HANS-WERNER SINN
Systeme der Kapitaleinkommensbesteuerung - Ein allokations-
theoretischer Vrrgleich - 209
PETER SWOBODA
Die Eignung des Gewinns als Besteuerungsgrundlage in der
neueren betriebswirtschaftlichen Diskussion 239
WOLFGANG EICHHORN
Einige Folgerungen aus der Progression der Einkommensteuer 262
MERKLICHE VERSUS UNMERKLICHE STEUERN
EINE BESTANDSAUFNAHME
von
WOLFGANG WIEGARD, Universitat Heidelberg
Abstract: This paper contains a systematization of the different uses of visible and
invisible taxes to be found in the relevant literature. It is shown that the problem
of invisibility of taxes is either irrelevant oder cannot adequately be dealt with
within the frarrework of traditional microeconamic theory.
I. PROBLEMSTELLUNG
Die Frage, ob steuerpolitische ReformmaBnahmen dem Kriterium der
Merklichkeit bzw. Unmerklichkeit der Besteuerung Rechnung tragen soll
ten, nimmt in der finanzwissenschaftlichen Diskussion seit jeher einen
breiten Raum ein.
Bei SCHMOLDERS (1959/60) und KELLER (1968) finden sich zahlreiche,
bis ins 17. Jahrhundert zurUckgehende Literaturverweise, in denen eine
Unmerklichkeit der indirekten Steuern behauptet und auf zum Teil recht
drastische Weise verdeutlicht wird. 1)Die Vorteilhaftigkeit einer unmerk
lichen Besteuerung wurde in der alteren Literatur vor allem im Zusammen
hang mit dem fiskalischen Ziel der Besteuerung gesehen. In neuerer Zeit
hat sich insbesondere HANSMEYER (1979) fUr eine Umgestaltung des Steuer
systems derart ausgesprochen, daB den unmerklichen Steuern gegenUber
den merklichen ein relativ groBeres Gewicht beigemessen wird. Unmerkli
che Steuern werden dabei (trotz gewisser Vorbehalte) mit den indirekten,
merkliche mit den direkten Steuern gleichgesetzt. BegrUndet wird diese
Forderung unter Hinweis auf wirtschaftspolitische Besteuerungsziele da
mit, daB merkliche Steuern "den Leistungswillen lahmen und die Investi
tionsneigung drosseln" (HANSMEYER (1979,60)). Ahnliche Uberlegungen fin
den sich bei einer ganzen Reihe anderer Finanzwissenschaftler; so bei
HALLER (1981,200 ff.), KRAUSE-JUNK (1982,609 f.) oder RURUP (1980), urn
nur einige zu nennen.
DemgegenUber hat sich NEUMARK in verschiedenen Arbeiten (z.B. (1963),
(1970,37-41)) gegen eine Bevorzugung unmerklicher Steuern ausgesprochen,
die relative Unmerklichkeit von Verbrauchsteuern auch angezweifelt und
sogar einen "Merklichkeitsgrundsatz" in die Diskussion eingebracht
1) Man vergleiche nur WILLIAM PITT den JUngeren, der die Vorteilhaftigkeit der Ver
brauchsteuern damit begrUndete, daB sie gestatteten, "dem Bettler den letzten Lum
pen van Leibe ••• und dem des Hungers sterbenden Kinde die letzte Brotkruste vom
M.mde zu ziehen, ohne daB sie sich dessen bewuBt werden". Zitiert nach KELLER
(1 968, 111) .
Studies in Contemporary Economics, Vol. 7
Beitrage zur neueren Steuertheorie
Herausgegeben von D. Biis, M. Rose und Ch. Seidl
© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1984
(1970,40 f.).
Beschaftigt man sich mit der diesbezliglichen Literatur, so fallt
auf, daB das Problem: "Merkliche versus unmerkliche Steuern" in zahl
reichen Beitragen zwar erwahnt und mehr oder weniger ausflihrlich behan
delt wird, daB aber eine klare und akzeptierte Definition von Merklich
keit bzw. Unmerklichkeit fehlt, diesen Termini vielmehr ganz unterschied
liche Bedeutungsinhalte beigemessen werden und daB plausibel klingende
Begrlindungszusarnrnenhange und Wirkungsketten (wie hohere bzw. niedrigere
Leistungsbereitschaft bei unmerklicher bzw. merklicher Besteuerung) wohl
haufig behauptet, aber selten (eigentlich nie) bewiesen werden.
Im vorliegenden Beitrag soll deshalb der Versuch unternornrnen werden,
eine Systematisierung der in der Literatur zu findenden gebrauchlich
sten Charakterisierungen von merklichen bzw. unmerklichen Steuern vorzu
nehmen. Darliber hinaus wird aufgezeigt, daB das Problem "Merkliche ver
sus unmerkliche Steuern" im Rahmen der traditionellen Haushaltstheorie
entweder irrelevant ist oder aber nicht adaquat untersucht werden kann.
II. EINE KURZE LITERATURUBERSICHT
Nur wenige finanzwissenschaftliche Beitrage2) beschaftigen sich
ausschlieBlich oder liberwiegend mit dem Problemkreis: Merkliche versus
unmerkliche Steuern. In der Regel wird vor allem in Arbeiten uber indi
rekte Steuern deren angebliche Unmerklichkeit eher beilaufig behauptet
- was manche Autoren aber nicht davon abhalt, mit groBer Bestirnrntheit
auf konkrete finanzpolitische Konsequenzen zu verweisen.
Im folgenden sollen die in der relevanten Literatur zu findenden
Definitionselemente systematisch geordnet und im Zusarnrnenhang mit mog
lichen, plausibel erscheinenden Begrundungen fur die Merklichkeit bzw.
Unmerklichkeit von Steuern diskutiert werden. Daruber hinaus ist aufzu
zeigen, welche SchluBfolgerungen ublicherweise aus der vermuteten Un
merklichkeit bestirnrnter Steuern abgeleitet werden, und zwar sowohl im
Hinblick auf das beobachtbare Verhalten der Wirtschaftssubjekte als
auch unter dem Gesichtspunkt finanzwissenschaftlicher Empfehlungen zur
Umgestaltung des Steuersystems.
2) Ausnahrren bilden die schon erwahnten Arbeiten von SCHMtiIDERS (1959/60) und RELLER
(1968). Grundsatzlich nimrnt die Frage der Merklichkeit der Besteuerung vor allern
bei den Vertretern einer starker psychologisch ausgerichteten Finanzwissenschaft
einen vergleichsweise groBen Raurn ein. Vgl. etwa die Arbeiten von SOMtiIDERS/
HANSMEYER (1980), HAl'lSMEYERjMACKSCHEIlJI' (1977), HANSMEYER (1979) sowie altere von
SOM(jLDERS und STRtlMPEL, die etwa bei KELLER (1968) angeflihrt sind.
2
Grundsatzlich lassen sich zwei voneinander zu trennende Definitionska
tegorien unterscheiden:
(1) Nach der ersten Definition ist eine Steuer fur ein Wirtschaftssub
jekt unmerklich, wenn das in einer bestimmten Entscheidungssituation
existierende Verhaltnis von (gesamter, durchschnittlicher oder margi
naler) Steuerschuld bzw. Traglast zu Bemessungsgrundlage fur einen ~
gebenen Vektor steuerpolitischer Parameter entweder nicht bekannt ist
oder aber nicht beachtet wird.
(2) Konstitutiv fur die zweite Definition ist dagegen ein Vergleich
zweier Zustande, die sich zumindest durch geanderte Werte einzelner
oder aller steuerpolitischer Parameter unterscheiden. Von einer "un
merklichen" Besteuerung wird dabei dann gesprochen, wenn
(a) ein Wirtschaftssubjekt nicht merkt oder nicht beachtet, daB eine
fur seine Entscheidungen relevante Knderung des Einkommens und/
oder der Preise auf die Knderung steuerlicher Aktionsparameter
zuruckgeht, oder
(b) ein Wirtschaftssubjekt die durch die Knderung der steuerlichen Pa
rameter bewirkte Variation von Preisen und/oder Einkommen nicht
zur Kenntnis nimmt bzw. unbeachtet laBt.
Beide Definitionen sind unter method is chen Gesichtspunkten streng von
einander zu trennen, werden aber in der Literatur entweder nicht unter
schieden oder gleichzeitig und durcheinander verwendet.
Die zuerst genannte Definition liegt einem Teil der Ausfuhrungen
bei SCHM6LDERS zugrunde, wenn dort die Eigenart der (partiellen) Un
merklichkeit indirekter Steuern darin gesehen wird, daB der Kaufer
einer Ware nicht berucksichtigt, "welcher Betrag an Umsatzsteuern im
Preis der von ihm erworbenen Ware enthalten ist" (SCHM6LDERS (1959/60,
25». Dabei soll es gleichgultig sein, ob die so definierte Unmerklich
keit auf Unkenntnis der Pflichtigen mangels ausreichender Informatio
nen zuruckzufuhren ist oder in der "Nichtbeachtung oder Nichtbeanstan
dung der Steuer oder in der Gewohnung an sie" liegt (1959/60,26). Ganz
ahnlich charakterisiert KRAUSE-JUNK die Unmerklichkeit indirekter
Steuern dadurch, "daB man sich an bestehende Preise einigermaBen ge
wohnt, auch wenn sie zu einem Gutteil Steuern enthalten, ••• "(1982,610).
Die empirische Bedeutung dieser Art von Unmerklichkeit wird gele
gentlich durch die Ergebnisse einer im Jahre 1958 durchgefuhrten Umfra
ge belegt, in der u.a. gefragt wurde, auf welchen Waren eine Verbrauch
steuer liege ("die man ja bekanntlich im Preis mitbezahlt") und wie
hoch der im Preis enthaltene Steuersatz sei. Wie zu erwarten, bestan-
3
den nur sehr vage Vorstellungen Uber Struktur und Hohe des Verbrauch
steuersystems. (Genaueres bei SCHM5LDERS (1959/60).)
Als Folge wird ein vergleichsweise geringes BelastungsgefUhl bei
den indirekten Steuern konstatiert, wohingegen aus dem "steten Arger
Uber die Differenz dessen, was man brutto verdient und was man netto
Ubrig behalt" (KRAUSE-JUNK (1982,609» ein entsprechend hoheres Bela
stungsgefUhl bei der Einkornrnensteuer resultiert. Ein Uberwiegend aus
indirekten Steuern bestehendes Steuersystem tragt Uber das damit"ver
bundene geringe BelastungsgefUhl wesentlich zu der in vie len Beitragen
behandelten "Fiskalillusion" und einem sich daraus ergebenden "falschen"
Budgetumfang bei (vgl. etwa die Arbeiten von POMMEREHNE/SCHNEIDER (1978)
oder MAY (1982».
Der Grad der Unmerklichkeit und des BelastungsgefUhls hangt dabei
selbstverstandlich auch von steuertechnischen Bedingungen wie der Art
der Steuererhebung abo Eine im Rahmen des Veranlagungsverfahrens einge
zogene Einkornrnensteuer dUrfte im obigen Sinne "merklicher" sein als die
im Quellenabzugsverfahren einbehaltene Lohnsteuer.
Festzuhalten bleibt, daB die Unrnerklichkeit von Steuern bei dieser
ersten Definition durch bestirnrnte Eigenschaften von bzw. Einstellungen
gegenUber einem bestirnrnten okonomischen Zustand definiert ist.
Ganz anders verhalt es sich bei der zweiten Definition. Hier be
zieht sich die Merklichkeit bzw. Unmerklichkeit von Steuern auf eine
Anderung in der fUr ein Wirtschaftssubjekt relevanten Datenkonstella
tion. Setzt man zur Vereinfachung konstante Produzentenpreise voraus,
so hat eine Anderung der Steuersatze bzw. der Steuerbetrage pro Mengen
einheit in jedem Fall eine Variation der absoluten, in der Regel aber
auch der relativen Preise sowie der verfUgbaren Einkornrnen zur Folge.
Dies sind objektive "Signale" fUr den Steuerpflichtigen, die ihn ggf.
zu geeigneten Verhaltensanderungen veranlassen werden.
Nach SCHM5LDERS/HANSMEYER (1980,136) ist eine Steuer unrnerklich,
wenn die von ihrer Anderung ausgehenden Signalwirkungen ausbleiben oder
so gering sind, daB sie eine "Wahrnehmungsschwelle" nicht Uberschreiten.
HANSMEYER (1979,42) meint wohl den gleichen Sachverhalt, wenn er sich
fUr eine Umgestaltung des Steuersystems in Richtung einer starkeren
Betonung solcher Steuern ausspricht, "die entweder keine Informationen
aussenden und daher in diesem Sinne unmerklich sind oder/und durch ihre
Ausgestaltung zumindest den Anschein erwecken, als konne man ihnen ent
gehen (Steuern auf spezielle GUter)". Sich als objektive Folge von
Steueranderungen ergebende Preis-Einkornrnensrelationen werden subjektiv
4
nicht wahrgenommen bzw. nicht beachtet. Die Definition (2b) scheint
diesen Ausfuhrungen zu entsprechen. Denkbar ist aber auch der
mit der Definition (2a) beschriebene Fall. Danach werden zwar die steu
erlich bedingten Preis-Einkommensanderungen wahrgenommen und bei den
zu treffenden Entscheidungen berucksichtigt; unbemerkt oder unbeachtet
bleibt jedoch, daB z.B. Preissteigerungen durch Erh6hungen der Steuer
satze verursacht sind. In der Literatur finden sich jedenfalls Hinweise,
die darauf schlieBen lassen, daB implizit auch eine solche Definition
von Unmerklichkeit der Besteuerung unterstellt wird. Verwiesen sei etwa
auf HALLER (1981,200) :" •.• man zahlt zwar h6here Guterpreise, macht sich
aber nicht klar, inwieweit in den Preisen Steuerzuschlage enthalten
sind ••• "; oder auf die Diskussion in HANSMEYER (1979,98), in der in
direkte Steuern auch dann noch als unmerklich bezeichnet werden, "wenn
eine erh6hte Sensibilitat fur Preissteigerungen besteht und davon aus
zugehen ist, daB der Steueranteil besonders auffallt, deutlich gemacht
wird" •
Anhaltspunkte fur die empirische Bedeutung der Definitionen (2a),
(2b) werden ebenfalls aus der Uninformiertheit der Steuer zahler bzw.
-schuldner abgeleitet oder aber daraus, daB bei indirekten Steuern "die
Steuerlast in kleinen Dosen auferlegt wird" (HALLER (1981,200».
Als wirtschaftspolitisch bedeutsame Konsequenz einer Umgestaltung
des Steuersystems in Richtung einer starkeren Gewichtung der unmarkli
chen Steuern (nach Definition (2a),(2b» verspricht man sich vor allem,
daB "der Leistungswille insbesondere bei den mittleren Einkommen ge
starkt wird" (HANSMEYER (1979,64». Von den im Rahmen der positiven Be
steuerungstheorie abgeleiteten (bzw. vermuteten) Wirkungen eines 801-
chen Umbaus des Steuersystems ist die normative Frage zu unterscheiden,
ob eine solche MaBnahme erwlinscht ist. Die Beantwortung dieser Frage
hangt naturlich von der Art des unterstellten finanzpolitischen Ziel
katalogs abo KELLER (1968) etwa untersucht die Alternative: Merklic?e
versus unmerkliche Steuern im Hinblick auf vier verschiedene Zielset
zungen; behandelt werden das fiskalische Zie13), ein Bequemlichkeits
postulat4), die staatspolitische5) und die wirtschaftspolitische Ziel-
3) In diesen Zusamrenhang gehOrt die Ansicht HALLERs (1981,201), daB man "angesichts
des 'st6rrischen' Verhaltens der StaatsbUrger •.• zu dem Mittel der tiberlistung
greifen, ihnen Sand in die Augen streuen und sie im unklaren lassen (IrnlB) tiber die
tatsachliche HOhe der Last, die sie tragen".
4) " ••• urn die Nerven der Steuerpflichtigen zu schonen, ware sanit die Umrerklichkeit
als Ableitung aus dem allgemeinen Bequemlichkeitspostulat berufen". (KELLER (1 968, 116» •
5) Unter dieser Zielsetzung ist auch die Meinung NEllMARKs (1970,38) einzuordnen, daB
"es nicht nur kein Nachteil, sondern ein eindeutiges Positivum (ist), wenn alle
Steuerzahler sich der Tatsache bewuBt sind, nach MaBgabe ihrer individuellen Lei
stungsfahigkeit an der Finanzierung der 6ffentlichen Ausgaben teilnelmm zu miissen".
5
setzung.
Ich beschr~nke mich im folgenden auf die zuletzt genannte Zielka
tegorie, die sich im wesentlichen in der positiven Beurteilung einer
erhohten Leistungsbereitschaft ausdrucken soll.
1m n~chsten Abschnitt soll im Rahmen der traditionellen mikrooko
nomischen Theorie gepruft werden, ob und inwieweit das Problem der Un
merklichkeit der Besteuerung uberhaupt relevant ist bzw. sinnvoll be
handelt werden kann, und falls ja, ob die behaupteten Wirkungsketten
einer theoretischen Prufung standhalten.
III. ZUR RELEVANZ DES PROBLEMS IN DER TRADITIONELLEN GLEICHGEWICHTS
THEORIE
Das diesem Teil des Aufsatzes zugrunde liegende allgemeine Gleich
gewichtsmodell wurde so gew~hlt, daB eine ad~quate Problembehandlung
auf einfache Weise moglich wird. Dazu sei angenommen, daB alle Haus
halte in den okonomisch relevanten Merkmalen identisch sind; verein
fachend kann dann von der Fiktion eines repr~sentativen Konsumenten
(Haushalts) ausgegangen werden.
Es sei6) x' = [xo,x1, ... ,xnl der Vektor der in der betrachteten
Modellokonomie konsumierten Mengen der Guter O,1, ... ,n, wobei Gut 0
fur Freizeit stehen soll. Die in einer gegebenen Zeitperiode maximal
zur VerfUgung stehende zeit betrage XO' so daB
(1)
die angebotene Menge an Arbeit bezeichnet.
Die Pr~ferenzordnung des Haushalts soli durch die (ordinale)
Nutzenfunktion
u u(x) (2)
repr~sentiert werden, die mit den ublichen wlinschenswerten Eigenschaf
ten ausgestattet ist.
Der fur die Entscheidungen des Konsumenten relevante Preisvektor
sei durch p' = [PO,P1, ... ,Pn1 gegeben, mit PO als Nettolohnsatz.
6) Im folgenden sei x em Spaltenvektor, x' em Zeilenvektor.
6
