Aristotle

268 Pages·2014·2.82 MB·English

Aristotle: Movement and the Structure of
Being
Author: Mark Sentesy
Persistent link: http://hdl.handle.net/2345/2926
This work is posted on eScholarship@BC,
Boston College University Libraries.
Boston College Electronic Thesis or Dissertation, 2012
Copyright is held by the author, with all rights reserved, unless otherwise noted.
Boston College 
The Graduate School of Arts and Sciences 
Department of Philosophy 

ARISTOTLE: MOVEMENT AND THE STRUCTURE OF BEING 

a dissertation 
by 
MARK SENTESY 

submitted in partial fulfillment of the requirements 
for the degree of 
Doctor of Philosophy 

December 2012
© copyright by MARK SENTESY 

2012
Aristotle: Movement and the Structure of Being 
Mark Sentesy 

Abstract:  This  project  sets  out  to  answer  the  following  question:  what  does 
movement contribute to or change about being according to Aristotle? The first 
part works through the argument for the existence of movement in the Physics. 
This argument includes distinctive innovations in the structure of being, notably 
the simultaneous unity and manyness of being: while material and form are one 
thing, they are two in being. This makes it possible for Aristotle to argue that 
movement is not intrinsically related to what is not: what comes to be does not 
emerge from non‐being, it comes from something that is in a different sense. The 
second part turns to the Metaphysics to show that and how the lineage of potency 
and activity the inquiry into movement. A central problem is that activity or 
actuality,  energeia,  does  not  at  first  seem  to  be  intrinsically  related  to  a 
completeness or end, telos. With the unity of different senses of being at stake, 
Aristotle establishes that it is by showing that activity or actuality is movement 
most of all, and that movement has and is a complete end. Thus, it is movement 
that leads Aristotle to conclude that substance and form are energeia, and that 
unity of being is possible.
Aristotle: Movement and the Structure of Being 
Mark Sentesy 

ACKNOWLEDGEMENTS .................................................................................................................. V 
PART ONE ....................................................................................................................................... 1 
Chapter One:  Introduction ................................................................................................... 1 
I.  Method ..................................................................................................................... 5 
Chapter Two:  Synopsis of This Work ................................................................................. 8 
I.  Part One .................................................................................................................... 8 
II.  Part Two ................................................................................................................... 9 
III.  Part Three ............................................................................................................... 11 
Chapter Three:  The Compatibility of Dunamis and Energeia ......................................... 14 
I.  Potency and Being‐at‐work Are Both Different and the Same ....................... 15 
II.  The Opposition Hypothesis................................................................................. 17 
III.  The Actualization Hypothesis ............................................................................. 18 
IV.  The Privation Hypothesis .................................................................................... 20 
V.  The Relation Hypothesis ...................................................................................... 28 
VI.  The ‘Ways of Being’ or Modal Hypothesis........................................................ 29 
VII.  Refutation of the Hypothesis of Incompatibility .............................................. 34 
VIII.  Conclusion ............................................................................................................. 37 
PART TWO ..................................................................................................................................... 39 
Chapter One:  Inquiry In and Through Movement ......................................................... 39 
I.  Preliminary Remarks ............................................................................................ 39 
II.  Two Interpretive Difficulties ............................................................................... 42 
III.  The Method of Inquiry ......................................................................................... 47 
IV.  Hermeneutical Advantages of This Approach ................................................. 50 
Chapter Two:  Ways of Conceiving of Movement that are Absent from Aristotle ..... 53
I.  The Homogeneity of Motion ............................................................................... 53 
II.  Space and Time ..................................................................................................... 54 
III.  Impulse ................................................................................................................... 56 
IV.  Relation ................................................................................................................... 59 
V.  Sameness and difference ...................................................................................... 60 
VI.  Negation and non‐being ...................................................................................... 61 
Chapter Three:  Preliminary Remarks on the Problem of the Being of Movement .... 63 
I.  The Ambiguity of the Distinction Between Physics and Metaphysics .......... 65 
II.  The Stakes of Aristotle’s Investigation of Movement ...................................... 67 
III.  Why Movement is not a First Principle of Physics .......................................... 70 
Chapter Four:  The Elements of the Description of Movement ..................................... 74 
I.  The Framework of the Question of Movement ................................................ 75 
II.  The Method of Proof ............................................................................................. 76 
III.  The Argument Against Parmenides: Movement and the Determinacy of 
Being ....................................................................................................................... 78 
IV.  The Descriptive Argument for the Composite Character of Movement and 
Being ....................................................................................................................... 82 
V.  Composite Being and the Underlying Thing .................................................... 90 
VI.  The Relationship Between Movement and Being in the Descriptive 
Argument ............................................................................................................. 101 
Chapter Five:  The Culmination of the Argument for the Existence of Movement .. 105 
I.  The Role of Physics II ......................................................................................... 105 
II.  The Preamble to the Definition of Movement: Categorical Logos ............... 106 
III.  Overview of the Passages Defining Movement ............................................. 111 
IV.  Movement involving several beings (201a9‐201a27) ..................................... 116 
V.  The ‘As’ Clause: The relationship between potency and the underlying thing
 ............................................................................................................................... 120 
VI.  The Proof: Movement occurs only when there is entelekheia ........................ 126 
VII.  General remarks on the words of the definition ............................................ 137 
ii
PART THREE ................................................................................................................................ 141 
Chapter One:  From the Question of Being to Potency and Being‐at‐work ............... 141 
I.  Outline of Part Three .......................................................................................... 141 
II.  Diverse Senses of Being ...................................................................................... 142 
III.  Problems of Categorical Being in Metaphysics Book VII .............................. 144 
IV.  The Problem of Composition ............................................................................ 147 
V.  Composition and the Inquiry into Potency and Being‐at‐work ................... 148 
VI.  Concluding Remarks .......................................................................................... 152 
Chapter Two:  Is There a Distinction between Energeia and Kinēsis? .......................... 155 
I.  Scholarly Debate about the Passage ................................................................. 157 
II.  The Manuscript ................................................................................................... 159 
III.  The Possibility of Other Authors ...................................................................... 162 
IV.  The Uniqueness of the Passage ......................................................................... 165 
Chapter Three:  Completeness .......................................................................................... 169 
I.  The Question of Incompleteness in the Passage ............................................. 170 
II.  Being‐at‐work and Incompleteness .................................................................. 171 
III.  Movement and Incompleteness ........................................................................ 173 
IV.  Complete Potency ............................................................................................... 175 
V.  Typology .............................................................................................................. 176 
VI.  Concluding Remarks .......................................................................................... 178 
Chapter Four:  On The Many Senses of Potency According to Aristotle ................... 180 
I.  Existing Accounts of Potency ............................................................................ 180 
II.  The Investigation of Potency in Metaphysics IX ............................................ 181 
III.  The Senses of Potency ........................................................................................ 183 
IV.  The Capacity for Opposites ............................................................................... 188 
V.  The Unity of Potencies ....................................................................................... 191 
VI.  Potency To Be Unaffected .................................................................................. 194 
VII.  The Spontaneity of Potency ............................................................................... 195 
VIII.  Potency as Being ................................................................................................. 200 
iii
IX.  The Extension of Potency to Other Things ...................................................... 202 
X.  Concluding Remarks .......................................................................................... 207 
Chapter Five:  The Task of Understanding Energeia ...................................................... 211 
I.  Being‐at‐Work as the Solution to the Problem of Completion ..................... 211 
II.  Why Being‐at‐Work Appears To Be Incompatible With Completion ......... 212 
Chapter Six:  The Words Energeia and Entelekheia .................................................... 215 
I.  Energeia ................................................................................................................ 217 
II.  Entelekheia ........................................................................................................... 219 
Chapter Seven:  Movement, Energeia, and Thinghood .................................................. 227 
I.  The Priority of Being‐at‐Work Over Potency .................................................. 227 
II.  The Ordered Natural Whole and Being‐at‐work ........................................... 228 
III.  The Problem with Being‐at‐work ..................................................................... 232 
IV.  Being For The Sake Of Something .................................................................... 233 
V.  Form and Movement .......................................................................................... 237 
VI.  The Refutation of the Dispersive Concept of Movement .............................. 240 
VII.  Completion Being‐at‐work ................................................................................ 242 
Chapter Eight:  Epilogue .................................................... Error! Bookmark not defined. 
BIBLIOGRAPHY ............................................................................................................................ 251 

iv
ACKNOWLEDGEMENTS

I want to thank Fr. Arthur Madigan and David Roochnik for accepting the task of 
correcting and improving my work, and I am indebted to all of those who planted its seeds and 
supported me in cultivating them, especially John Sallis, William Wians, and Rudolf Bernet. I am 
indebted to you and to others, whose questions and advice have guided me; to you, whose 
examples of limpid prose, rigorous passion, and intellectual courage have inspired me to follow 
in my own fumbling way; to those who stayed up late to discuss ideas like these, for the beauty 
of understanding, and for friendship, especially Jon Burmeister, Erin Stackle, and Will Britt, and 
others too many to say; to those who did not follow these ideas, to whom my thoughts, and I 
myself, remained partly inaccessible while I was working on them, but who loved me all the 
same; to Maureen especially. I cannot repay you, nor would you wish me to. I follow you and 
devote this work to you.
PART ONE
Chapter One: Introduction
The question of being since Parmenides has been asked principally on the site of unity 
and  multiplicity.  The  marvel  that  unity  exists  at  all  amid  the  many  overlapping  forms  of 
multiplicity of the world has as its complement the marvel that there is multiplicity at all when 
all things are one and a single event. We can articulate the same living body into organs and 
limbs, into colors, into relationships and habits, into biological systems, each configuration 
traversing the body differently, and relating it differently with the surrounding world. At the 
same time, the body and things vary as a whole: the sound of a thunderclap passes through my 
body, my footstep leaves a print in the moss, and the moss leaves its texture on my foot, the air 
that whirls and lifts around me is connected without gaps to the sea storm brewing offshore 
across the world, the shadow of the Earth passes over the face of Mars and its weather system 
changes. Being is full, a long, single event. 
The genetic problem of the unity of being can be expressed as follows: multiplicity 
implies unity, and unity implies multiplicity. On the one hand, as soon as there is unity, it is 
possible to count the multiple that has been unified—two arms, ten fingers, two ears. The whole 
of which they are parts gives us a way to articulate them. But without the whole body they are 
not multiple parts, they are dust and earth. If they are knowable, multiples cannot not exist on 
their own, for to be multiples they must be divided up into unities: this, this, this. Multiplicity 
cannot be separated from unity. 
On the other hand, as soon as there is unity, and it is possible to say or know that there is 
unity, the word, the saying, the knowing will be different from the unity itself. One gives rise to 
two, which gives rise to three, which gives rise to the ten thousand things. Thus unity generates 
multiplicity.  If  there  is  unity  but  it  is  impossible  to  grasp,  then  immediately  ontology  or 
metaphysics is impossible, for being will remain forever beyond understanding, and as we 
cannot say that ‘there is’ unity, both unity and multiplicity collapse. Then we could neither say 
there are things—multiple unities—nor could we say there is pure flux—a single multiplicity.